臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第317號上 訴 人 葉宗裕被上訴人 弘萬貿易股份有限公司法定代理人 陳景昌上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108 年7月31日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭108 年度中簡字第303 號第一審簡易判決提起上訴，本院於108 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾壹萬陸仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人原為被上訴人公司員工，前於任職期間向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元作為新屋裝潢之用，約定自民國103 年1 月1 日起自上訴人薪資每月扣款4,000 元，年終獎金5 萬2000元，合計每年還10萬元，分5年清償完畢（原證1 ，支付命令卷第4 頁）。然上訴人最後
1 次扣款4,000 元為107 年10月5 日，爾後上訴人即為離職，迄今尚欠22萬元，屢經被上訴人催款，均未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人償還上開借款。訴之聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元及自支付命令（註：即起訴狀繕本）送達翌日（註：即107 年11月1 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：①依被證1 （原審卷第53頁）（註：與原證1同，僅有無載明「確認清償」不同）所示之借支單，107 年11月2 日訴外人宋士弘（註：借款時為被上訴人公司董事長，簽名於被證1 時為公司股東，嗣已過世）即已載明「確認清償」乙語，是上訴人已清償完畢。②被上訴人未依約給予上訴人年薪保障，並借機解僱被上訴人（107 年10月4 日），上訴人每月自薪資扣款4,000 元及每年以年終5 萬2000元分5 年償還，於107 年9 月最後扣款時止，應已償還完畢（原審卷第95至97頁），被上訴人之計算有誤。況上訴人尚應給付上訴人107 年10月迄今之薪資及資遺費。③依原審卷附第99頁所示，上訴人102 年度年終獎金已扣2 萬8900元，被上訴人並未列入。是以，縱依被上訴人主張22萬元之借款尚未清償，亦應扣除上開2 萬8900元，而為19萬1100元等語，資以抗辯。答辯聲明：（一）被上訴人在第一審之訴駁回；
（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判命上訴人給付被上訴人22萬元及自108 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行（駁回被上訴人超過上述利息之請求部分未據上訴已確定）。
上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決命上訴人給付本息部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。惟被上訴人於本院提出如附表所示之扣款抵償明細，表示107 年11月有扣款4,000 元抵償上訴人之欠款，上訴人應該是欠被上訴人21萬6000元，原判決應給付的金額稍有錯誤等語。經上訴人閱後表示如附表所示之扣款清償明細無誤，重申其意思是其每年的年終獎金應該高於5 萬2000元，依照借支單的記載以其中5 萬2000元抵償其欠被上訴人的錢等語。本院協同兩造整理爭點後，本件唯一爭點為：原審卷被證1 借支單上所載「年終獎金還52,000元」，應如何解釋。
四、本院之判斷：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，乃屬當然。簡言之，應先審究契約之文字是否業已表示當事人真意，就不明確部分，則應探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之。
（二）查原審卷被證1 借支單上所載「年終獎金還52,000元」，其前後文完整照錄如下：「
弘萬貿易有限公司
借支單--------------------------------------------------借支姓名 葉宗裕幣別／金額 新台幣伍拾萬元整說明 支付新屋裝潢費。
還款起始日 103年1月1日還款方式 共分5年(期)攤還，每年(期)共還10萬元。
自103年1月薪資，每月薪資還4,000元，年終獎金還52,000元，。本票每年檢視一次，借款人還完一期，換一張新餘額本票。
本票號碼 WG0000000」以下即為被上訴人公司董事長、總經理及借款人簽名欄。
（三）依上訴人主張，其意思是其每年的年終獎金應該高於5 萬2000元，依照借支單的記載以其中5 萬2000元抵償其欠被上訴人的錢等語；被上訴人則認為這張借支單上沒有寫「保證要每年扣年終獎金5 萬2000」的事情，因為公司營運需要根據狀況核發年終，附表上只有2014年3 月28,900元是102 年度的年終獎金，其餘因為發給上訴人的年終獎金不多，所以都沒有再用年終獎金扣抵他向公司借的錢等語，分別記明筆錄（見本院卷第62至63頁）。觀看該借支單之文義，確實未表明被上訴人允諾自103 年1 月1 日起至上訴人還款完畢前，每年給予上訴人之年終獎金都一定會高於5 萬2000元之意思，足認該借支單所載「年終獎金還52,000元」之意思不明確，自應探求當事人真意。而根據「年終獎金還52,000元」確係記載於還款方式，可見當時借貸雙方確實預估上訴人於清償期間每年年終獎金應高於
5 萬2000元，而以其中5 萬2000元抵償欠款。但被上訴人當時所預估上訴人未來之年終獎金，並不當然等於其允諾上訴人未來之年終獎金。
（四）依勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」又依勞動基準法施行細則第10條第2 款規定：「本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」可見勞動基準法第29條規定所稱之獎金有數種，包括年終獎金在內，而雇主對於全年工作並無過失之勞工，可選擇給與某種獎金或分配紅利，並不必然以發給年終獎金為限。並經內政部74年2 月27日（74）台內勞字第290597號函釋：「勞工於事業單位營業年度終了結算時在職且當年度工作並無過失，即具領取年終獎金之要件」等語；勞動部103 年7 月24日勞動條
4 字第1030070998號函釋：「年終獎金屬事業單位之勞工福利，勞動基準法並無規定其發放要件、標準及方式，可由勞雇雙方約定或訂於工作規則」等語可參。由此可知，發給勞工年終獎金，應與事業單位於營業年度終了結算之盈餘有關，雇主亦不必然發給年終獎金。故單純預估未來數年之年終獎金，而屆時未能實現，其實並不令人意外。準此，應以被上訴人所認為之這張借支單上沒有寫「保證要每年扣年終獎金5 萬2000」的事情，因為公司營運需要根據狀況核發年終等語，比較符合誠信原則及交易習慣，方為可取。
（五）從而，上訴人主張其應已每年以年終獎金5 萬2000元抵償欠款部分，即不足採。除此之外，本件上訴人之剩餘欠款為21萬6000元，其明細如附表所示，為兩造所不爭，自應採為本院判斷之基礎。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸關係，請求上訴人給付21萬6000元及自108 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許；逾此部分（除確定部分外），即不應准許。原審判決命上訴人給付超過21萬6000元本息部分及該部分假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如
主文第2 項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡美華法 官 蔡嘉裕以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 許瑞萍