臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第84號上 訴 人 交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 張政源訴訟代理人 曾慶崇律師複代理人 王德凱律師被上訴人 郭森宏訴訟代理人 張麗琴律師被上訴人 劉泰辰
劉又鳴上列當事人間確認界址等事件，上訴人對於中華民國107年12月1
8 日本院沙鹿簡易庭106年度沙簡字第287號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國109年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人劉泰辰、劉又鳴均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段○ ○號【重測前為臺中市○○區○○段○○○○段0000000段○0000地號】土地（被上訴人郭森宏、劉泰辰、劉又鳴之應有部分依序為240分之162、240分之39、240分之39；下稱系爭甲土地），與坐落臺中市○○區○○段○○○號（重測前為頂山腳小段第44之3 地號）之國有土地（權利範圍全部，管理機關為上訴人；下稱系爭乙土地）相毗鄰。上訴人原來在系爭甲土地西北邊界處施設海線大甲段鐵軌，嗣後為將該路段鐵軌截彎取直，未經被上訴人同意，擅將該路段之鐵軌自原施設地點往南挪移，並在該鐵軌兩側施設卵石【鐵軌坐落位置如原審附圖（即內政部國土測繪中心《下稱國土測繪中心》鑑測日期民國106年12月25日、作成日期107年3月8日鑑定圖，下稱原審附圖）所示之「橘色實線」位置，該鐵軌兩側卵石之坐落位置，即如原審附圖所示之「黃色虛線」位置；以下就前開鐵軌及其兩側卵石之坐落位置，合稱系爭軌道】，因系爭軌道挪移位置不大，被上訴人並未發覺，嗣於86年地籍圖重測時，被上訴人始察覺系爭軌道中、位於系爭甲、乙土地間位置即：如原審判決附件所示A─B（橘黃色標示位置、面積約80平方公尺，下亦稱原審附件所示A─B土地）業已占用而坐落在系爭甲土地上，妨害被上訴人所有權之行使，且自86年地籍圖重測起迄今，兩造就系爭甲、乙土地之界址爭議仍未解決。上訴人之系爭乙土地，雖於70年間業已辦理地籍圖重測並公告確定，惟依國土測繪中心鑑定結果，可知被上訴人之系爭甲土地於86年辦理地籍圖重測時，發現圖地錯誤而有爭議，則兩造間之系爭甲、乙土地，前後於70年、86年辦理二次地籍重測，就系爭甲土地、系爭乙土地分別於70年、86年二次重測前後之面積應再為鑑定，並就此二次重測前後面積之增減進一步分析，始能確定兩造間系爭甲、乙土地之界址。為此，請求確認兩造間系爭甲、乙土地之界址（其餘返還占用土地及給付不當得利部分經原審為敗訴判決，未據被上訴人上訴）。
二、上訴人則以：
㈠、兩造間系爭甲、乙土地相毗鄰，上訴人之系爭乙土地，已於70年6月1日辦理地籍圖重測並公告確定，依該次重測公告確定之兩造間系爭甲、乙土地界址乃為附圖所示M─N─O─P─Q─R─S─T藍色實線（下稱B 界線）。又重測公告確定之土地，登記機關不得受理申請依重測前地籍圖辦理複丈，為地籍測量實施規則第201之2條所明定，被上訴人自不得再執70年間舊地籍圖之地籍線作為兩造土地施測之界址，而86年地籍圖重測發現「圖地誤謬」，協調未達成協議，應認未變動70年重測公告確定之界線，系爭甲、乙土地之界址，自應以前開B 界線為準，原審判決認86年間重測時發現存有另一套繪系統之「圖地誤謬」即謂B 界線非系爭甲、乙土地之界址，顯有誤會。此外，上訴人經管之土地尚留土地作將來供設雙軌之用，依鐵路法第59條第1項第1款規定，距鐵路軌道中心5 公尺以內之土地，不得在地面上裝設金屬管線、金屬結構物或建造建築物，故B 界線與系爭軌道尚有相當距離，有其原因，而原審判決認定之界址線即原審附圖所示A'…A…B…C…D…E紅色連接點線（下稱A界線），與「鐵路石碴外緣」東側幾乎重疊，界址線與鐵路軌道中心相距僅約2.5 公尺，與上訴人施設鐵路軌道之通常情形不符，非可認系爭甲、乙土地之界址即A 界線。倘鈞院認系爭甲、乙土地之界址不受70年間重測公告確定結果拘束，上訴人請求另囑中華民國地籍測量學會就系爭甲、乙土地明顯存在A、B案二種套繪系統並產生A、B界線之成因及系爭甲、乙土地之界址應如何認定為鑑定。
㈡、被上訴人陳稱上訴人施設之系爭軌道有截彎取直及鐵軌位置變動、鐵軌往東南移至被上訴人所有之系爭甲土地乙節，與事實不符，上訴人否認之，況依國土測繪中心本件鑑定結果，可知兩造間系爭甲、乙土地之界址，無論係依前開B 界線，或係依A 界線，上訴人施設之系爭軌道均未逾越占用被上訴人所有之系爭甲土地。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即確認被上訴人所有系爭甲土地與上訴人所有系爭乙土地間之界址，為如原審附圖所示A'…A…B…C…D…E 紅色連接點線，並駁回被上訴人其餘之請求（即返還占用土地及給付不當得利部分，被上訴人對敗訴部分並未上訴，此部分業已確定）。上訴人聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決關於上開確認界址部分廢棄。㈡前開廢棄部分，確認被上訴人所有系爭甲土地與上訴人之系爭乙土地間之界址，為如原審附圖所示M-N-O-P-Q-R-S-T藍色連接實線。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人3 人為系爭甲土地之共有人。上訴人為國有之系爭乙土地之管理機關。
㈡、系爭甲土地與系爭乙土地相毗鄰。
㈢、系爭甲土地與乙土地前於70年、86年分別重測，惟86年重測時因界址爭議至今未解決。
㈣、對於國土測繪中心107年3月8日鑑定書及107年8月1日補充鑑定書內容無意見。
五、得心證之理由：
㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。再依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界限重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（司法院大法官會議釋字第374 號解釋意旨參照）。本件被上訴人主張其等共有之系爭甲土地，與被上訴人管理之系爭乙土地相毗鄰，自86年地籍圖重測迄今，兩造就系爭甲、乙土地之界址爭議仍未解決等情，有系爭甲、乙土地之土地登記謄本、地籍圖謄本及臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）100年3月29日甲地二字第1000003930號、101年2月16日甲地二字第1010001428號函附土地界址爭議未決協調會議紀錄在卷可按（見原審卷第67-69、79、81、43-53頁），可知兩造對於系爭甲、乙土地間界址確有爭執，則被上訴人訴請確認系爭甲、乙土地間之界址，並無不合。
㈡、又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，自應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：一、鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。二、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。三、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。四、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。亦即，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客觀情事公平認定之。
㈢、經查：⒈本件經原審會同國土測繪中心人員到場勘驗，並囑託國土測
繪中心實施鑑測，該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭
甲、乙土地附近檢測86年度地籍圖重測時測設之圖根點，檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭甲、乙土地使用現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200、重測後地籍圖比例尺1/500 ），再依據大甲地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，為系爭甲、乙土地整體繪製考量，縮製作成比例尺1/1200鑑定圖，其鑑定結果如下：
⑴圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
⑵圖示─黑色連接實線係重測後金華段地籍圖經界線。
⑶圖示─藍色連接實線係重測後岷山段地籍圖經界線，其中M─N─O─P─Q─R─S─T為上訴人主張之地籍圖經界線。
⑷圖示--- 黑色連接虛線係重測未公告確定之經界線（非本案系爭線）。
⑸圖示…連接點線（紅色及藍色）係依被上訴人主張之重測
前山腳段頂山腳小段之地籍圖（比例尺1/1200）測定後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置，經實地測量及套繪分析後，現況鐵路之土地，其東西兩側明顯存在二種套繪系統，依此二系統分別套繪出A 案（紅色點線）及B 案（藍色點線），A、B兩案套繪依據及結果說明如下：
①A案係以（詳A案套繪示意圖）著綠色斜線區域內經界現況與地籍圖經界線多數吻合者為套繪依據：
（a）A'…A…B…C…D…E紅色連接虛線係金華段2地號（重測前山腳段頂山腳小段50之2地號）與毗鄰岷山段23地號（重測前山腳段頂山腳小段44之3地號）土地間之地籍圖經界線，其中A'係A…B 連接線延長與地籍圖經界線之交點。
（b）依A 案套繪結果，鐵軌位置（詳鑑定圖上橘色實線）及石碴位置（詳鑑定圖上黃色虛線）均坐落在岷山段23地號（重測前山腳段頂山腳小段44之3地號）土地上，並無逾越使用金華段2地號土地。
②B案係以（詳B案套繪示意圖）著藍色斜線區域內現況與地籍圖經界線吻合者為主要套繪依據：
（a）圖示a'…a…M…b…c…d…e藍色連接虛線係金華段2 地號（重測前山腳段頂山腳小段50之2 地號）與毗鄰岷山段23地號（重測前山腳段頂山腳小段44之3 地號）土地間之地籍圖經界線，其中a'係a…b連接線延長與地籍圖經界線之交點，M點位於a…b連接線上。
（b）依B 案套繪結果，鐵軌位置（詳鑑定圖上橘色實線）及石碴位置（詳鑑定圖上黃色虛線）均坐落岷山段23地號（重測前山腳段頂山腳小段44之3 地號）土地上，並無逾越使用金華段2地號土地。
③鑑測結果，A案及B案，鐵軌及石碴（即指系爭軌道）均無逾越使用金華段2地號土地。
⑹依上開兩方案及法官囑託事項製作面積分析表如鑑定圖所
示，金華段2 地號土地非本案系爭經界部分，於計算面積時係以地政事務所重測協助指界坐標之暫存檔計算。
⑺本案岷山段23地號土地於70年辦理地籍圖重測公告確定，
惟毗鄰金華段2 地號土地於86年度地籍圖重測時發現圖地誤謬，列入界址爭議未解決等情，有原審勘驗筆錄、現場相片及該中心107年3月22日測籍字第1070600128號函附鑑定書、鑑定圖（即原審附圖）、86年地籍圖重測地籍調查表附卷可按（見原審卷第173-181、229-241頁），可知70年間重測後系爭甲、乙土地之經界線（即附圖所示M─N─O─P─Q─R─S─T連線，B界線），亦非正確之經界線。
⒉又原審就前揭鑑定意見，以「⒈『金華段2 地號土地於86年
度地籍圖重測時發現圖地誤謬』，該『圖地誤謬』之具體內容為何？發生該『圖地誤謬』之原因為何？⒉現況為鐵路之土地，其東西兩側明顯存在二種套繪系統之原因為何？兩造間系爭甲、乙土地於70年重測時，是否已存在之該二種套繪系統？依A案套繪系統測繪之結果，與前述『金華段2地號土地於86年度地籍圖重測時發現圖地誤謬』二者間，有無關聯？兩造在系爭甲、乙土地之範圍內，關於附圖所示M─N─O─P─Q─R─S─T藍色實線（即前開B界線），與前述A 案套繪系統測得知之附圖所示A'…A…B…C…D…E 紅色連接點線（即前開A 界線），二者間之面積為何？」事項，囑託國土測繪中心再為補充鑑定，其結果如下：
⑴現況為鐵路土地之東西兩側明顯存在二種套繪系統，係指
鐵路兩側之地籍圖經界線與現況明顯系統性偏移，無法作成單一整體套繪成果，故東西側各自套繪後產生二種系統，簡要說明如下：
①A 案套繪示意圖所示以鐵路東側（綠色斜線區域）之現況
與地籍圖經藉線多數吻合者為套繪依據，惟西側現況與地籍圖經界線則不吻合，此亦即本院來函所詢A 案與「圖地誤謬」之關聯性。
②B 案套繪示意圖所示以鐵路西側（藍色斜線區域）之現況
與地籍圖經界線多數吻合者為套繪依據，惟東側現況與地籍圖經界線則不吻合。
⑵承上，上述套繪疑義即為86年間地籍圖重測發現之「圖地
誤謬」，至於其發生原因，因年代久遠，無可靠資料可供分析，亦無從判斷70年重測時，是否已發現存在該二種套繪系統。
⑶另附圖所示M─N─O─P─Q─R─S─T藍色實線（即前開B
界線），與前述A案套繪系統測得知之附圖所示A'…A…B…C…D…E紅色連接點線（即前開A界線），二者間之面積為547.86 平方公尺等語，亦有該中心107年8月8日測籍字第1070035109號函附補充鑑定圖在卷可按（見原審卷第321-325 頁）。可知，系爭甲、乙土地明顯存在二種套繪系統，以致於套繪後產生二種系統，而其發生原因，並無資料可循。
⒊再者，本件國土測繪中心鑑定人劉虹妤於本院證稱：86年地
籍圖重測地籍調查表記載圖地嚴重不符所稱之圖、地，是指圖籍、實地，而鑑定書所稱金華段2 地號土地於86年地籍圖重測時發現圖地誤謬是指有A、B兩案套繪示意圖，沒有辦法得到統一的結論；岷山段土地（即乙土地）重測時與50-2地號（即甲土地）經界線就是鑑定圖藍色實線（即B 界線），當時並未處理到50-2地號，50-2地號直至86年才重測，A、B案套繪示意圖均係根據70年重測前之山腳段頂山腳小段之地籍圖，至於70年間如何劃分重測區及界定二土地之經界線伊不清楚等語（見本院卷第160頁至第162頁反面）；故而，系爭甲、乙土地存在二種套繪系統之原因，確無法自圖籍資料得知。
⒋惟參以卷附系爭甲、乙土地空照圖（見原審卷第29、31頁、
本院卷第235-237頁），可知系爭軌道自66年至105年間均無變化，且軌道兩側之距離大小接近，而軌道東側即甲土地之使用狀況亦無變化，倘依B 界線作為甲、乙土地經界線，則軌道東側距離即明顯大於軌道西側距離，顯與實際況狀不符，何況上訴人豈有可能容忍被上訴人越界使用上訴人管理之土地；復以國土測繪中心之鑑定結果係使用精密電子測距經緯儀，檢測86年度地籍圖重測時測設之圖根點，檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭甲、乙土地使用現況及附近界址點，計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖，並依據大甲地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料予以測繪，已如前述，其依A系統所作A案套繪示意圖，係以鐵路東側（綠色斜線區域）之現況與地籍圖經界線多數吻合者為套繪依據，對於坐落於鐵路東側之甲土地自較以B 案套繪示意圖之套繪依據，係以鐵路西側之地籍圖經界線地為適當；再者，倘依B 界線作為甲、乙土地經界線，則系爭甲土地之面積即驟減517.29平方公尺，系爭乙土地則驟增127.49平方公尺，顯非公平；是以系爭甲、乙土地之界址，應以較符合上訴人占有沿革之客觀事實即A 界線（即如原審附圖所示A'…A…B…C…D…E 紅色連接點線）為準，即堪以認定。至上訴人雖請求另囑中華民國地籍測量學會就系爭甲、乙土地存在A、B案二種套繪系統及系爭甲、乙土地之界址應如何認定等事項為鑑定，惟本院審酌國土測繪中心鑑定使用之儀器及鑑定方法已屬精密，仍無法查知存在二種套繪系統之原因，且本院除參酌國土測繪中心之鑑定外，尚斟酌系爭甲、乙土地鄰接狀況、占有沿革等客觀情事為認定，故認上訴人請求再送鑑定，非有必要，併此敘明。
六、綜上所述，系爭甲、乙土地之界址，應為原判決所認定之如原審附圖所示A'…A…B…C…D…E 紅色連接點線，上訴人認應以如原審附圖所示M-N-O-P-Q-R-S -T藍色連接實線為系爭
甲、乙土地之界址，並據此提起上訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 施懷閔法 官 李 蓓以上正本係照原本製作。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 陳采瑜