臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度事聲字第26號異 議 人 陳亞苓相 對 人 沈玲上列當事人間因本院107 年度司促字第33848 號支付命令事件，異議人即債務人對本院司法事務官於民國108 年2 月11日核發支付命令確定證明書所為處分提出異議，本院裁定如下：
主 文本院司法事務官於民國一○八年二月十一日所核發一○七年度司促字第三三八四八號支付命令確定證明書，應予撤銷。
理 由
一、本件異議意旨略以：（一）相對人即債權人沈玲（以下稱相對人）於民國107 年12月間向鈞院聲請對異議人即債務人陳亞苓（以下稱異議人）核發支付命令，經鈞院於107 年12月17日核發107 年度司促字第33848 號支付命令（以下稱系爭支付命令），並以系爭支付命令於108 年1 月3 日送達異議人，業於同年月23日確定為由，於108 年2 月11日核發支付命令確定證明書。（二）系爭支付命令係向異議人之舊戶籍地址即門牌號碼臺中市○○區○○里○○○街○○○ 號4 樓房屋寄送，並於107 年12月24日寄存在臺中市政府警察局第四分局大墩派出所（以下簡稱大墩派出所）。而異議人早於
106 年7 月30日將系爭房屋出售予第三人劉政昕，並於同年
9 月1 日辦理移轉登記完畢，且異議人自107 年1 月間起搬遷至門牌號碼嘉義市○○路○○號12樓之1 居住迄今。（三）異議人因另案發現相對人向鈞院聲請核發系爭支付命令，閱卷後始知系爭支付命令寄存於大墩派出所，故系爭支付命令應不生送達之效力，亦無從確定，為此聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書等語。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法第516 條第1 項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書，民事訴訟法第521條第1 項、第2 項分別定有明文。是以，支付命令須經合法送達債務人，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議，支付命令始告確定而得為執行名義，如支付命令未經合法送達債務人，即無從起算20日之不變期間。
三、復按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起5 年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第515 條定有明文。又按法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年臺抗字第
114 號民事判例意旨參照）。是以，法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。
四、另按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1 項定有明文。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118 號民事裁判意旨參照）。
五、再按送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2 個月，民事訴訟法第138 條定有明文。
故民事訴訟法第138 條所規定寄存送達，限於不能依同法第
136 條及第137 條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98年度臺抗字第858 號民事裁判意旨參照）。
六、經查：
（一）相對人於107 年12月間向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院於107 年12月17日核發系爭支付命令，並向當時異議人之戶籍地址臺中市○○區○○里○○○街○○○ 號4樓寄送系爭支付命令，因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於107 年12月24日將系爭支付命令寄存於大墩派出所，且因異議人未提出異議，故本院司法事務官於108 年2 月11日核發支付命令確定證明書等情，業經本院依職權調閱本院107 年度司促字第33848 號聲請卷宗核閱屬實。
（二）異議人主張其於106 年7 月30日將門牌號碼臺中市○○區○○里○○○街○○○ 號4 樓房屋（即系爭房屋）出售予第三人劉政昕，並於同年9 月1 日辦理移轉登記完畢，且其自107 年1 月間起搬遷至門牌號碼嘉義市○○路○○號12樓之1 房屋居住迄今等情，業據其提出不動產買賣契約書、建物登記謄本、水號收費查詢等影本為證，核與卷附台灣自來水股份有限公司第五區管理處108 年5 月23日台水五業字第1080008411號函記載：門牌號碼嘉義市○○路○○號12樓之1 房屋之水號於107 年7 月18日過戶為陳亞苓等情，大致相符，且系爭房屋之住戶自106 年8 月間起為劉政昕，陳亞苓則未居住系爭房屋，亦未領取寄存文書等情，有臺中市政府警察局第四分局108 年5 月27日中市警四分偵字第1080031855號函及其後附寄存登記表、人口基本資料表等影本在卷可稽，綜上，足認異議人主張其自107 年
1 月間起搬遷至門牌號碼嘉義市○○路○○號12樓之1 房屋居住迄今等情，尚屬有據，應堪採信。
（三）綜上所述，異議人既於107 年1 月間變更意思以其他地域為住所，已久無居住系爭房屋，自難認系爭房屋為異議人之住所，揆諸前揭說明，系爭支付命令於107 年12月24日寄存於大墩派出所，應不生送達之效力，且本院於107 年12月17日核發系爭支付命令，因3 個月內不能送達於異議人而失其效力，已無從確定，則本院司法事務官因誤認系爭支付命令已合法送達異議人並確定，而於108 年2 月11日核發確定證明書，自有違誤。從而，本件異議，為有理由，本院司法事務官於108 年2 月11日所核發系爭支付命令之確定證明書，應予撤銷，爰裁定如主文所示。
七、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 李噯靜