臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度司字第38號聲 請 人 李文蒼相 對 人 德記工業股份有限公司法定代理人 李文達上列當事人間聲請公司解散事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：（一）相對人德記工業股份有限公司（以下簡稱相對人公司）已發行股份總數為160,000 股，而聲請人李文蒼自民國76年間持有相對人公司股份65,950股，迄今已逾30年，且自77年間起未曾分配股利。（二）相對人公司向其股東借款新臺幣（下同）4,250,000 元，且相對人公司所有坐落臺中市○○區○○段○○○ ○號土地於108 年1 月間設定普通抵押權之擔保債權額為4,000,000 元，故相對人公司之借款債務合計8,250,000 元，隨著借款時間增加，利息支出亦將增加。（三）相對人公司於70年間將機器生財設備全數出售，並自100 年間起停止營業，且相對人公司之部分廠房，因占用聲請人所有土地而遭拆除，相對人公司之經營有顯著困難。再者，相對人公司之董事會於106 年7 月間決議將廠房出租，顯見相對人公司無意繼續經營目的事業，為此依公司法第11條規定聲請裁定解散相對人公司等語。
二、相對人公司則以：相對人公司擁有土地及廠房，並無虧損，亦無顯著困難，現有廠房暫時招租中。且相對人公司於107年間申請復業，尋求轉型經營，相對人公司之股東亦希望永續經營等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。次按所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度臺抗字第274號民事裁判意旨參照）。復按所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者而言（臺灣高等法院85年度抗字第396 號民事裁判意旨參照）。
四、經查：
（一）聲請人主張：相對人公司已發行股份總數為160,000 股，聲請人自76年間起持有相對人公司股份65,950股，迄今已逾30年等情，有相對人公司之變更登記表、77年2 月4 日股東名簿等影本在卷可稽，自堪信為真實。
（二）相對人公司於106 年8 月25日申請於106 年9 月1 日復業，並於107 年5 月28日辦理106 年度營利事業所得稅結算申報等情，有財政部中區國稅局大屯稽徵所108 年5 月31日中區國稅大屯銷售字第1081505629號書函在卷可稽，自堪信為真實。且觀諸卷附相對人公司106 年12月31日資產負債表記載其流動資產為20,723元、非流動資產為17,082,721元，資產總額合計17,103,444元，及實收股本為16,000,000元，保留盈餘為3,250,556 元後，權益總額為12,749,444元，以及負債總額為4,354,000 元等情，足見相對人公司之資產大於負債，且其權益總額仍有12,749,444元，尚難認經營有顯著困難或重大損害之情事。
（三）本院依公司法第11條第1 項規定徵詢臺中市政府意見，經臺中市政府於108 年6 月28日以府授經商字第1080726824
0 號函表示：承辦人於108 年6 月20日實地查訪相對人公司位在臺中市○○區○○路0 段00○0 號廠房，該廠房未有營業跡象，相對人公司之聯絡人稱相對人公司有繼續營業規劃，並與大立欣業股份有限公司訂立房屋租賃契約等語，有該函文及其後附照片、房屋租賃契約書等影本在卷可稽。且依前開房屋租賃契約記載出租範圍僅有部分廠房約50坪乙節，及觀諸前開照片顯示相對人公司之營業處所有設置桌椅及家具，環境清潔，可供營業，廠房之屋頂及四週牆壁完整，仍得使用等情，足見相對人公司之營業處可供營業，且廠房仍得使用，尚難認經營有顯著困難之情事。
（四）至聲請人雖主張：相對人公司之部分廠房，因占用聲請人所有土地而遭拆除，相對人公司之經營有顯著困難。且相對人公司之董事會於106 年7 月間決議將廠房出租，顯見相對人公司無意繼續經營目的事業等情。然查：
1.聲請人前訴請相對人公司拆除坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地之建物，經本院以106年度重訴字第454 號受理在案並判決聲請人勝訴確定後，聲請人於107 年10月間持該確定判決向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第000000號受理在案後，且聲請人於108年1 月7 日提出「民事陳報狀」表示：相對人於107 年12月22日通知已拆除完竣，經聲請人前往察看並確認已拆除完畢等情，業經本院依職權調閱本院106年度重訴字第454 號民事卷宗及107 年度司執字第110292號執行卷宗核閱屬實，自堪信為真實。且臺中市政府人員於108 年6 月20日實地查訪相對人公之廠房，其廠房之屋頂及四週牆壁完整，仍得使用，僅有部分廠房約50坪出租等情已如前述，足見相對人公司之廠房僅部分遭拆除，其餘廠房之屋頂及四週牆壁完整，仍得使用，尚難認經營有顯著困難之情事。
2.觀諸聲請人所提相對人公司106 年7 月24日董事會議事錄記載：「乙、討論事項：（一）推選董事李文達為新任董事長。決議：出席董事均同意通過。（二）因前屆董事、監察人屆期未及改選，導致公司營運效能不彰而辦理停業，因已改選新任董事、監事，故是否同意申請復業？決議：出席董事均同意通過。（三）公司名下非供營業使用之不動產活化（例如出租、使用），是否授權董事長代表公司處理？決議：出席董事均同意通過。」等語，足見相對人公司因改選新任董事及監事而申請復業，且為活化「非供營業使用之不動產」而授權董事長處理出租、使用相關事宜，則聲請人主張相對人公司無意繼續經營目的事業乙節，尚非可採。
（五）綜上所述，聲請人主張相對人公司之經營有顯著困難及重大損害，且相對人公司無意繼續經營目的事業等情，尚非可採。
五、從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 李噯靜