臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度再易字第13號再審原告 邱林秀雲再審被告 吳明桐上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國108年2月26日本院107年度再易字第13號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項條分別定有明文。查本件再審原告依其於民國（下同）108年4月8日所遞「民事聲請再審狀」之案號說明係不服本院107年度再易字第13號再審判決，而提起再審之訴，並表明係「收到本件判決書，於30天內聲請再審」等語，故可確認本件再審原告所提起再審之訴之判決標的為已確定之本院107年度再易字第13號再審判決無訛。又查本院107年度再易字第13號再審判決確係於108年3月8日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所，依法於同年月18日送達生效，有送達證書附於該案卷可稽，本件再審原告係於同年4月8日就該再審判決提起再審之訴，此有再審原告所提出如附件所示書狀上本院收發室收文戳章可憑，並未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、其次，對於確定之判決固得以有法定事由聲請再審，惟依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據，此為聲請再審必備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例要旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之【最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠、69年台聲字第123號判例意旨參照】。經查，本件再審原告固提出前揭「民事聲請再審狀」並載明「後補呈再審理由」等語，然其於108年5月15日始提出「補呈民事聲請再審之訴狀」，觀諸內容其主要仍在指摘本院107年簡上字第52號確定判決未審酌其所主張再審被告多詐取20平方公尺土地租金等情，另認本院107年度再易字第13號確定判決之法官自編文詞，偽冒判決資據，與事實不符，認判決理由與主文顯有矛盾，以及自變造再審被告多收20平方公尺土地租金，「尚屬誤會，應屬無據」等語，顯係法官偽造變造證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款及第9款規定提起再審之訴等語。
三、又按民事訴訟法第496條第1項第2款規定所謂「判決理由與
主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年臺再字第130號判例意旨參照）。經查，再審原告既僅指摘本院107年簡上字第52號確定判決未審酌其所主張再審被告多詐取20平方公尺土地租金等情，並提出本院105年度訴字第2985號遷讓房屋事件中吳明桐之起訴狀及民事辯論意旨狀（均影本）為憑，遂逕認「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由，但並未指明本院107年度再易字第13號再審判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事；其次，為判決基礎之證物係偽造或變造者，固為提起再審之訴之再審事由，惟前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰緩之確定裁定者為限，得提起再審之訴。民事訴訟法第496條第1項第9款及第2項分別定有明文。又當事人對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，應認其訴為不合法【36年5月23日民刑庭總會決議㈢參照】。然查，再審原告逕認本件為第9款判決基礎之證據，係偽造變造云云，並未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，是以，揆諸前開規定與說明，應認本件再審原告提起再審之訴，並未合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第六庭 審判長 法 官 吳崇道
法 官 謝慧敏法 官 夏一峯正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 陳建分