臺灣臺中地方法院民事判決 108年度勞小上字第9號上 訴 人 白奇明被 上訴人 金鑨國際開發股份有限公司法定代理人 林麗美上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於民國108 年3 月14日本院豐原簡易庭107 年度豐勞小字第10號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：㈠兩造於民國（下同）107 年2 月13日同時簽訂2 份之短期工
作人員僱用契約書，一份為工作期間自107 年2 月16日起至
107 年3 月11日止，期間24天，每日薪資新臺幣（下同）2,
000 元（下稱契約1)，另一份為工作期間自107 年2 月16日起至107 年2 月20日止，期間5 天，每日薪資2,500 元（下稱契約2 ）。原判決以契約2 作為上訴人訴請給付工資等之計算基礎，其理由有違背法令：
⒈原判決以契約2 為基礎，認定被上訴人給付上訴人於春節期
間履行之勞務，有違反勞動基準法第37、39條規定，蓋因農曆春節為國定假日期間，依前揭法條規定，以契約2 之日薪僅2,500 元（應已為加倍金額，平日應為1,250 元），但以契約1 之日薪以2 倍計算4,000 元【計算式：2,000 元×2＝4,000 元】，顯優於契約2 ，原判決上開認定，顯失公平而不利上訴人。
⒉原審於107 年12月15日言詞辯論期日，被上訴人已自認契約
1 之日薪為1,500 元，然原審未記載筆錄且疏於審酌，違反民事訴訟法第213 條、第279 條及證據法則，亦違反勞動基準法第37條、第39條，並聲請勘驗當日之法庭錄音。
⒊上開2 份契約之起迄時間相同、期間重疊，顯不符延續性質
，上訴人提出排休日資料、兩造對話錄音、勞健保投保資料，已舉證說明履行勞務之依據為契約1 。原判決就此部分，有違論理法則、經驗法則，並違反民事訴訟法第279 條、民法、勞動基準法及行政院勞工委員會函釋。
㈡原判決以1.33倍計算延長工時之加班費，違反勞動基準法第
24條「加給三分之一以上」之規定，有法規適用不當之情，應改以1.34倍計算，被上訴人應再給付延長工時加班費41元，始屬合法。
㈢原判決以上訴人未具體舉證實際休息未足夠之加班費請求，
及將待命時間視同休息時間，其舉證責任之分配，對於身為勞工之上訴人顯為不公，違背民事訴訟法第277 條；且依照勞動部函釋，休息時間1 次應給足30分鐘，係以次數為基準且每次時間固定，原判決竟採被上訴人主張「1 日3 次，每次20分鐘」，顯有違背證據法則及民事訴訟法第280 條。
㈣原判決認被上訴人應補提撥退休金至上訴人勞工保險退休金
個人專戶（下稱勞退專戶），計算基礎為4 日，然上訴人自
107 年2 月16日起至107 年2 月20日止，共計5 日，違反勞工退休條例第16條，有適用法規顯有不當，故依契約1 為計算基礎，被上訴人應再提撥1,586元至上訴人勞退專戶。
㈤上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢部分，被上訴人應再給付上訴人2 萬4874元，其中2
萬4833元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，追加41元則自補充理由狀㈡暨訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
⒊被上訴人應再提撥1,586元至上訴人勞退專戶。
二、被上訴人答辯：㈠上訴人雖指摘原判決有違背法令之處，然其內容均屬就原判
決證據取捨、事實認定之職權行使有所不當之指摘，並未具體指出原判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第46
9 條第1 款至第5 款情形，自難認對原判決違背法令有何具體之指摘，難謂上訴人已合法表明上訴理由等語。
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨可參）。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判例參照）。末按對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29第2 款所明定。
四、本件上訴人提起上訴，就上訴人訴請給付工資、延長工時加班費、休息未足加班費、勞工退休金等，指出原判決有違反法令之具體內容，固可認上訴已合於民事訴訟法第436 條之25規定之形式要件，惟查：
㈠上訴人前揭一、㈠項部分：
查，上訴人於108 年2 月19日言詞辯論期日時，原審法官就被上訴人主張於107 年2 月20日告知終止勞動契約乙情，詢問上訴人之意見，上訴人表示「日期沒有錯。告知的時間是當天晚上10時20分工作時間結束後。」等語（見原審卷第22
4 頁），並綜觀審理過程（見原審卷第99至100 頁、223 至
225 頁）。足見原審就訴訟關係判斷之基礎事實，已為適當之辯論及審理，並衡諸兩造所出之證據，認定契約2 為兩造履行勞動契約之基礎，乃係依自由心證之原則，本於事證之推理作用暨證據評價所為認定，核未與經驗法則、論理法則有悖。
㈡上訴人前揭一、㈡項：
原審判決據以勞動基準法第24條規定加班工資之計算標準，計算上訴人107 年2 月16日、2 月18日下班後之延長工時之加班費【計算式：原告日薪2500元÷每日工時8 小時×延長工時0.5 小時×加給1.33倍＝延長工時加班費用207.8 元，元以下四捨五入】，核無違誤。是以上訴人指摘原判決倍數之計算方式應再加計0.01始謂合法乙節，洵不足採。
㈢上訴人前揭一、㈢項部分：
按舉證責任之分配是否顯失公平，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。原審認為上訴人僅以被上訴人提出之駕駛員載客數（見原審卷第105 至121 、175 至187 頁）為據，難以判斷上訴人之休息時間損失為何，且休息時間損失存否之舉證責任分配予上訴人，並非無據，蓋原審已審酌上訴人未提出任何證明證明自身主張，而僅以被上訴人提出之其他證據推敲，亦未具體指出其損失之休息時間，難認原審判決對於舉證責任之分配有何違誤。是以，原審就休息時間損失存否之舉證責任分配並無違誤，其餘上訴人之指摘原判決違背勞動部函釋次數及時間之推證，皆屬事實認定之問題，核其認定並無違背法令。
㈣上訴人前揭一、㈣項部分：
查，按短期工作人員係指未全月在職者，其月提繳工資應按日薪乘30天換算為月薪資，再依「勞工退休金月提繳工資分級表」的等級金額申報，再按申報提繳日數記收勞工退休金。原審判決以上訴人實際工作日數共計4 日，日薪2,500 元換算月薪資7 萬6,500 元，並依據勞工退休金提繳工資分級表計算，是原審判決依此計算被上訴人應為上訴人提繳之退休金為612 元【計算式：76,500元÷30日×4 日×6 ％＝61
2 元】，並於扣除被上訴人已提繳之364 元，尚應補繳退休金248 元至上訴人之勞退專戶內【計算式：612 元－364 元＝248 元】，並無法規適用不當之情，上訴人此部分主張，亦無可採。
五、綜上所述，原審判決難認有何違背法令之情事；且原審判決上訴人敗訴部分並無不合，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判亦無理由。則揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
六、按民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第
1 項之規定，於小額事件之上訴程序，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。查本件小額事件之第二審訴訟費用額為裁判費1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 林世民
法 官 劉正中法 官 吳昀儒以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 許國慶