臺灣臺中地方法院民事判決 108年度勞訴字第184號原 告 王龍生訴訟代理人 鄭晃奇律師被 告 正強特殊金屬股份有限公司法定代理人 林簡永雪訴訟代理人 林樹興
袁裕倫律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,012,139元，及其中新臺幣850,667元自民國108年1月31日起，其餘新臺幣161,472元自民國108年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書交付予原告。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
四、本判決第1項部分得假執行；但被告如以新臺幣1,012,139元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）1,056,867元，及其中850,667元自民國108年1月31日起，其中206,200元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於108年11月26日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明第1項變更為：被告應給付原告1,012,139元，及其中850,667元自108年1月31日起，其中161,472元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告自84年5月25日起，任職於被告公司擔任貨車司機。原
告於107年6月間，搬運貨物時不慎遭貨物壓傷，然因原告患有糖尿病喪失痛感知覺反應，故而當時未立即感覺有嚴重之傷害，直至7月間，因行走感覺右足無法施力，始就醫診治而發現右足第一至第五腳掌已有粉碎性骨折脫位，因而開刀進行手術。因原告於受傷時，未立即前往就醫，故勞工保險局以無法認定受傷原因為職業災害所致，而未核准職業災害理賠給付，此部分因無法提出其他相關證明，不再爭執。原告於107年9月13日恢復上班，然因右腳受傷未完全恢復正常，無法再擔任貨車司機工作，被告調任原告為內勤人員，未有固定職務，而依主管指示協助處理事務。被告於107年10月3日突然告知原告工作表現不佳，將於107年12月31日以資遣之方式終止勞動關係，經原告爭取留任後，被告仍未改變心意。被告係於原告受傷後調任內勤工作，始指責原告表現不佳，不願繼續聘用原告，當係以勞動基準法第11條第5款規定，勞工不能勝任所擔任之工作為資遣事由。原告因右腳受傷已無法回復再擔任原先貨車司機之職務，確實已無法勝任原有之工作。再經兩造進行勞資調解後，被告不願意讓原告回任，原告決定接受被告之資遣，兩造之勞動契約應於107年12月31日終止。
㈡被告於原告提起本件訴訟之前，從未向原告表達係以勞動基
準法第12條第1項第4款終止勞動契約，足證被告陳稱係以解雇方式終止兩造勞動契約，無可採信，亦不符合勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約之要件。再者，被告指摘原告於工作上有種種不良行為，並未舉證，原告均為否認，且依通常經驗法則，若員工有此種種劣行，雇主必將斷然處置，豈有再容忍員工3個月才予以資遣之可能。顯見被告確係以勞動基準法第11條第5款規定，以原告無法勝任工作之理由資遣原告，且為符合勞動基準法第16條之預告期間而提前告知，自當依法給付原告資遣費。
㈢資遣費部分：
原告自84年5月25日受僱於被告起至97年5月1日始改採勞工退休金條例之退休新制，自84年5月25日起至97年4月30日止之舊制年資並未結清。原告之舊制年資為自84年5月25日至97年4月30日止，共計12年11月又5日，依勞動基準法第17條第1項第2款規定，舊制年資共計13年。再依勞動基準法第17條第1項第1款規定，每滿1年應發給1個月平均薪資之資遣費。原告之平均薪資為46,400元，原告舊制年資之資遣費應為603,200元。原告之新制年資為自97年5月1日起至107年12月31日止，共計10年又8月，依勞工退休金條例第12條第1項規定，新制年資部分之資遣費為247,467元。被告合計應給付原告資遣費850,667元。依勞動基準法第17條第2項、勞工退休金條例第12條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給。兩造之勞動契約係於107年12月31日終止，被告最遲應於108年1月30日發給原告資遣費，然迄今被告尚未履行給付資遣費之義務，應自108年1月31日起加計利息而為給付。
㈣特別休假未休工資部分：
原告自84年5月25日起任職於被告公司，至107年12月31日終止勞動契約時，已任職超過13年。被告辯稱原告107年之特別休假日數已休假完畢，不得主張補付工資等語，原告不爭執。另103年至106年被告應補付特別休假未休工資之數額，原告同意依被告所計算之161,472元為準。然被告辯稱已給付原告特別休假未休工資161,168元乙事，原告否認之。
㈤原告遭被告資遣，非自願離職，原告當得依勞動基準法第19條規定，請求發給非自願離職證明書。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告1,012,139元，及其中850,667元自108年1月
31日起，其中161,472元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應開立非自願離職證明書交付原告。
⒊聲明第1項，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠原告主張107年6月係於送貨時遭貨物壓傷而為職業災害，惟
原告當天根本不須送貨予該客戶，原告亦無法證明其係在客戶處被貨物壓傷，原告主張顯非事實。因原告受傷，被告將原告轉為內勤，惟原告於擔任內勤人員時，仍持續請假、曠職，工作態度不佳，工作績效不彰。原告若出去送貨，時常送完貨後，在客戶處睡午覺，睡到午休結束後，才慢慢回到公司進行下午工作。因原告延遲開始進行下午工作，造成原告需要經常性加班。原告與其餘員工之工作量相同，其餘員工均不需加班，原告竟需要經常性加班，且平均每個月溢領
5、6千元之加班費，被告實無法苟同。原告亦曾偷竊被告之金屬材料，私下以低價賤賣予被告客戶，使被告蒙受損失，被告客戶皆得作證原告之行為。原告已完全無法勝任工作，甚至積極以犯罪行為使被告蒙受損失，故被告依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，並依同法第18條第1項規定不給付資遣費，核屬有據。
㈡被告係採「曆年制」計算特別休假天數，即以每年1月1日至
12月31日為計算區間，並按年資占年度比例換算員工特休之天數，非原告採週年制算法。原告到職日為84年5月25日，採曆年制算法下，原告107年特休假日數為28.6日、106年特休假日數為27.6日、105年之特休假日數為26.6日、104年之特休假日數為25.6日、103年之特休假日數為24.6日。又原告107年特別休假已休完，被告不須給付107年之特別休假未休工資。另被告自103年起均有給付特別休假未休工資，合計103年至106年已給付原告161,168元，而被告應給付原告之103年至106年特別休假未休工資為161,472元，扣除被告已給付之161,168元後，被告僅須再給付原告304元。
㈢聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠被告係依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約：⒈原告自84年5月25日起至被告公司任職，至107年12月31日經
被告終止兩造勞動契約，此有被告於108年1月2日寄發給原告之大雅馬岡厝郵局第1號存證信函（本院卷第25頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認為真正。
⒉被告於108年1月2日寄發給原告之大雅馬岡厝郵局第1號存證
信函（本院卷第25頁）記載：「王龍生先生，正強特殊金屬股份有限公司已於107年10月3日告知您，將於107年12月31日終止勞資關係（資遣）。希望您接獲此信函二星期內，親至正強特殊金屬股份有限公司辦公室，協商資遣事宜。」等字。該存證信函既載明以「資遣」方式終止勞動契約，且被告係於107年10月3日即向原告預告將於同年12月31日終止勞動契約，堪認原告主張被告係以勞動基準法第11條第5款、第16條規定，預告而終止與兩造勞動契約，應為可採。
⒊被告辯稱：原告曾詐領職災補助、轉任內勤後長期曠職、出
勤時間過長且溢領加班費，偷竊被告之金屬材料再賤賣予客戶，故被告依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約等語，既為原告所否認，且被告就原告確有勞動基準法第12條第1項第4款所定違反勞動契約或工作規則情節重大之情事，以及被告曾依上開規定向原告為終止勞動契約之意思表示等事實，均未能提出任何證據以實其說（本院卷第98頁），則被告此部分抗辯，自無可採。
㈡被告應給付原告資遣費850,667元：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞動基準法第17條定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。被告依勞動基準法第11條第5款規定，終止兩造勞動契約，依照前揭規定，被告即應按原告之工作年資、平均工資給付資遣費。又原告依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付之資遣費合計為850,667元，此為兩造所不爭執（本院卷第17、99頁），則原告請求被告給付資遣費850,667元，即屬有據。
㈢被告應給付原告特別休假未休工資161,472元：
⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，
雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第4項定有明文。原告103年至106年之特別休假未休工資合計為161,472元，既為兩造所不爭執（本院卷第44、45、89頁），堪認屬實。
⒉被告辯稱：被告自103年起均有給付特別休假未休工資，合
計103年至106年已給付原告161,168元等語，並提出獎金明細（本院卷第65頁）為證，然為原告所否認。又被告所提出之獎金明細，係被告自行製作，且經原告否認其真正，而被告復未能提出任何證據足資證明該獎金明細及其內容確為真正，則被告此部分抗辯，即不可採。
⒊因此，原告請求被告給付特別休假未休工資161,472元，即屬有據。
㈣被告應給付原告遲延利息：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查：
⒈原告請求被告給付資遣費850,667元，依勞動基準法第17條
、勞工退休金條例第11條第2項、第12條第2項規定，屬給付有確定期限之債權，被告依法應於107年12月31日終止勞動契約30日內即108年1月30日前發給，被告迄今仍未給付，則原告就資遣費850,667元部分，請求被告給付自108年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
⒉原告請求被告給付特別休假未休工資161,472元，既經原告
提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於108年8月26日送達被告，此有本院送達證書（本院卷第37頁）為憑，被告迄今仍未給付，則原告就特別休假未休工資161,472元部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
㈤被告應發給非自願離職證明書：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而勞動基準法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。被告既依勞動基準法第11條第5款規定，終止兩造勞動契約，即屬就業保險法第11條第3項所定「非自願離職」之情形，則原告請求被告應發給原告非自願離職證明書，即屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動基準法、勞工退休金條例、就業保險法規定，請求：㈠被告應給付原告1,012,139元，及其中850,667元自108年1月31日起，其餘161,472元自108年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明書交付予原告；為有理由，應予准許。
五、按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規定；其已依法定程序進行之行為，效力不受影響。109年1月1日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。本件雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109年1月1日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1項部分，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然該部分既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事勞工法庭 法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 李國敬