臺灣臺中地方法院民事判決 108年度勞訴字第41號原 告 周鉥清訴訟代理人 梁徽志律師被 告 朝安商行即黃合鑌上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣12194元及自民國108年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣28382元至原告之勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，被告負擔三分之一。
本判決第一項得假執行，被告於提供新臺幣12194元擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：1、被告應給付原告新臺幣（下同）287,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、被告應發給原告離職原因為歇業之非自願離職證明書。嗣於民國108年9月16日以民事準備一狀（本院卷第52頁），將聲明變更為：1、被告應給付原告79,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、被告應提撥31,110元至原告之勞工退休金專戶。核屬縮減應受判決事項之聲明，依照前揭說明，均應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告方面：㈠原告主張：
⒈原告自105年9月10日起任職於朝安商行（即T4清茶達人東海
遊園店）擔任時薪人員，然朝安商行並未幫原告投保勞保，也未提撥勞退儲金6%至勞工個人專戶，嗣朝安商行於107年6月26日負責人變更為黃合鑌，兩造約定由原告擔任店長，薪資為3萬元，至107年8月1日起原告改任一般店員，薪資為2萬4千元；被告於107年8月8日顧店時，店內未當班之2名同事返回店內帶走飲料，原告當時有告知所帶走之飲料必須付員工價，且被告剛好也回到店內，原告認為該2名員工會與被告處理飲料之事，嗣該2名員工帶走飲料，原告亦不以為意，詎料，被告竟誣指原告與該2名員工侵占店內飲料，並以此藉口於107年8月9日解雇原告，原告乃向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解以給付遭欠薪資，然107年9月5日調解期日，被告公司負責人仍執飲料事件之藉口，不願處理拖欠薪資款項。
⒉因被告無正當理由解雇原告，原告請求79,424元：
①請求107年7、8月未給付基本工資6,000元、6,194元，合計1
2,194元：被告公司積欠原告107年7、8月份基本工資未發，其中107年7月擔任店長之基本工資為30,000元，但被告僅給付24,000元，尚積欠6,000元。另107年8月份擔任店員，每月薪資為2 4,000元，原告雖工作至107年8月9日，但107年8月9日因至警局製作筆錄未出勤，8月份共工作8日，薪資為6,194元（計算式：24,000元÷31日×8日＝6,194元），以上共12,194元。
②請求107年7月延長工時工資9,806元：原告當時擔任店長月
薪為30,000元，每小時工資為121元（計算式：30,000元÷31日÷8小時＝121元。）原告於107年4月至7月加班時數如原證6所示，兩造未實施彈性工時，係由資方排班，整理如下：
┌────────┬──────┬─────┬─────┐│ 日期 │工作時間 │1.33倍時數│1.67倍時數│├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月16日(一)│8：00~21：00│ 2 │ 1 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月17日(二)│8：00~21：00│ 2 │ 1 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月18日(三)│8：00~21：00│ 2 │ 1 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月19日(四)│8：00~21：00│ 2 │ 1 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月20日(五)│8：00~21：00│ 2 │ 1 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月21日(六)│8：00~17：30│ 2 │ 6 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月22日(日)│8：00~21：00│ 0 │ 11 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月23日(一)│8：00~21：00│ 0 │ 0 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月24日(二)│8：00~21：00│ 0 │ 0 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月25日(三)│8：00~21：00│ 0 │ 0 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月26日(四)│8：00~21：00│ 2 │ 1 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月27日(五)│8：00~21：00│ 0 │ 0 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月28日(六)│8：00~21：00│ 2 │ 6 │├────────┼──────┼─────┼─────┤│107年7月29日(日)│8：00~21：00│ 0 │ 7 │├────────┴──────┼─────┼─────┤│ 總計 │ 16 │ 36 │└───────────────┴─────┴─────┘
加班費1.33倍之時數為16小時，共2,575元（計算式：121元×16小時×1.33倍＝2,575元）。加班費1.66倍之時數為36小時，共4,231元（計算式：121元×36小時×1.66倍＝7,231元），以上請求之加班費共9,806元。
③請求資遣費33,834元：按勞工94年7月1日以後「改選新制」
、「初次就業」、「離職再受僱」或「受僱於94年7月1日以後始指定適用勞基法的單位」者，依勞工退休金條例第12條第1項規定，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限。而平均工資係指「謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計。」，勞動基準法第2條第4款亦有明文。本件原告受僱期間為105年9月10日至107年8月9日（原證2），滿698/365年，被告公司應給付此期間1/2平均月工資之資遣費。此外，原告離職前107年7、8月平均工資為35,385元（見原證6-2，計算式107年7月份薪資30,000元＋107年7月份加班費9,806元＋107年8月份薪資6,194元＝46,000元；46,000÷39日×30日＝35,385元）。據上，被告公司依勞工退休金條例第12條規定，應給付原告資遣費為33,834元（計算式：698/365年×35,385元×1/2月＝33,834元。）。
④請求預告期間工資23,590元：按「非有左列情形之一者，雇
主不得預告勞工終止勞動契約：一歇業或轉讓時。」，「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…繼續工作1年以上未滿3年者，於20日前預告之。」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，勞動基準法第11條第1款、第16條第1項第2款、同條第3項定有明文。本件原告自105年9月10日到職日起至被告公司惡意解雇之107年8月9日止，在被告公司繼續工作1年以上未滿3年，被告自應於20日前預告終止勞動契約，但被告並未為之，則原告依勞基法第16條第1項第2款、第3項規定，得請求被告公司給付20日薪資即23,590元（計算式：平均工資35,385元÷30日×20日＝23,590元。）。
⑤以上共計79,424元。
⒊提繳勞工退休金31,110元：被告本應自到職日105年9月10日
起，按月為原告以下列月薪及投保級距（原證4）提繳6 %之勞工退休金至原告在勞工保險局之退休金專戶，然被告從未提撥款項，依勞工退休金條例第6條規定，應再提繳31, 110元（計算如下表所示）：
┌───────┬──────┬────┬────┬────┐│期間 │ 投保金額 │投保級距│ 6%金額 │ 小計 │├───────┼──────┼────┼────┼────┤│105年9月至12月│法定最低工資│20,008元│1,200元 │4,800元 ││共4個月 │20,008元 │ │ │ │├───────┼──────┼────┼────┼────┤│106年1月至12月│法定最低工資│21,009元│1,261元 │15,132元││共12個月 │21,009元 │ │ │ │├───────┼──────┼────┼────┼────┤│107年1月至6月 │法定最低工資│22,000元│1,320元 │7,920元 ││共6個月 │22,000元 │ │ │ │├───────┼──────┼────┼────┼────┤│107年7月 │30,000元 │30,300元│1,818元 │1,818元 │├───────┼──────┼────┼────┼────┤│107年8月 │24,000元 │24,000元│1,440元 │1,440元 │├───────┴──────┴────┼────┼────┤│ │ 總計 │31,110元│└───────────────────┴────┴────┘㈡並聲明：1、被告應給付原告79,424元，自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2、被告應提撥31,110元至原告之勞工退休金專戶。3、訴訟費用由被告負擔；4、請准依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
丙、本院得心證之理由：
一、原告主張從105年9月10日任職於被告朝安商行（即T4清茶達人東海遊園店），與原告向勞動部勞工保險局檢舉之在職期間（107年7月1日到職至107年8月9日離職）不同，有該局108年5月21日保退二字第10810089680號函在本院卷第40-42頁可參，惟原告另提出原證七與「T4老闆」之LINE通訊截圖（沙司補卷第61-65頁），聯繫時間分別為105年12月23日（週五）、106年2月25日（週六）、106年3月10日（週五）、106年4月2日（週日）、106年5月4日（週四）、106年5月9日（週二），內容均係討論工作事宜，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。原告訴訟代理人所述，檢舉時係誤以為要黃合鑌承接朝安商行開始算，且考量薪水是按月算，故稱107年7月1日到職乙節，與原告於107年9月5日在台中市政府勞工局調解時主張105年9月10日已在該店服務，資方應依照勞動基準法第20條承認勞方年資之訴求相符（本院108年度沙司補字第57號，下稱沙司補卷，第53頁），此部分主張應堪採信，合先敘明。
二、原告請求之項目及金額：㈠積欠薪資12194元部分：
⒈就原告主張其於107年7月擔任店長，月薪3萬元，被告僅給
付24000元，尚積欠6000元部分，雖未能提出相關證據，然此與原告在勞資調解時所述雙方議定107年7月份工資為3萬元，勞方實領24000元，亦與被告在勞資調解時自述：「107年8月1日勞方主動告知資方要降薪為24000元」尚屬相符（代表107年7月之薪資高於24000元，才有所謂「降薪」，見沙司補卷第53頁），被告亦未於調解時否認原告主張其7月份為店長、月薪3萬元之事實，於本院審理時未到庭亦未提出書狀答辯，是依照原告所提薪資袋（原證三，沙司補字卷第43頁），上載7月薪資24000元+實習費3600元、清，確仍積欠6000元薪資，原告此部分請求為有理由。
⒉另就原告主張被告積欠107年8月份共8日薪資部分，業已提
出原證四與「大老闆」之LINE通訊內容截圖，「大老闆」回覆內容為：「在職任內皆有責任維護店內財產保護，…，案件已進入上呈司法程序，由地檢署判定是非對錯。至於薪資，請8/10前來領取實習日+7月日期款項，並且簽收。8月薪留待9月10日再前來領取…」（沙司補卷第51頁），內容與黃合鑌於107年8月8日報案內容相符，經本院職權調閱107年度少連偵字第380號案卷核閱無訛，堪認上開LINE對話係原、被告間之對話，嗣後均無通知原告領取8月份薪資之內容，原告主張8月份薪資尚未領取，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。原告請求107年8月1日至同年月8日之薪資，自屬有據。該薪水計算方式為24000元/31日*8日=6194元（元以下四捨五入）。
㈡原告請求107年7月份加班52小時加班費部分，僅據提出原證
六之「週排班表」2紙為憑，並主張上畫皇冠者表示係原告（沙司補卷第57-59頁），然排班表並非出勤表，亦非打卡紀錄，尚難以排班表證明實際出勤狀況，且依照排班表內容，原告主張其自107年7月16日到22日，週一到週五每日上班13小時，已超過勞基法規定每日上班以12小時為上限，該週亦無休假日和例假日，該排班情形顯然違反勞動基準法第30條第1-7項：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。雇主不得以第1項正常工作時間之修正，作為減少勞工工資之事由」規定，原告卻不曾主張勞動基準法第14條第1項第6款所定，雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞，向被告終止契約，在向被告索討薪資時，亦未提及加班費，而係問：「那我豐原四天六小時的時薪，7月到現在的薪資，請問何時可以領？」（沙司補卷第49頁），原告於勞資調解時，雖稱「超時工作資方未給付延長工時工資，且勞方連續上班23天，資方未給予休假」，然上開情節為被告否認，辯稱班表係勞方安排，資方未讓勞方加班，也未不予休假（沙司補卷第53頁調解紀錄），是此部分尚難僅憑原告提出之排班表，認定其確實出勤情形，尚難認定原告有實際加班52小時之事實，請求加班費尚難准許。㈢原告請求資遣費部分，並未說明請求權基礎，被告係以勞動
基準法第12條第1項第1、5款之事由，以原告有可責事由，主張無須預告即片面終止勞動契約，並非依照勞動基準法第16條預告終止僱傭契約，並無勞動基準法第17條給付資遣費之適用，原告若認雇主不具備上開法定終止事由，而係無正當理由違法解雇，似應主張僱傭契約既未經合法終止，現仍存續，亦無請求資遣費之理。另原告若認自己有得依照勞動基準法第14條第1項規定，主張雇主可責，勞工得不經預告終止契約之情形，亦應舉證其以何事由、於何時、以何方式向雇主表示終止契約。然就此部分原告僅主張「因被告無正當理由解雇原告，故請求資遣費」云云，欠缺法律上依據。另依照原被告LINE通訊內容，原告問：「那請問你明天還要營業嗎，我有需要繼續上到15號嗎？」，被告答：「不用了謝謝，我用不起」（補卷第49頁），對照原告在勞資爭議調解時稱，主張107年7月1日到8月15日任職於朝安商行，被告稱勞方告知資方任職至107年8月15日，要去澳洲留學打工，似乎兩造就僱傭契約本有預定於107年8月15日終止之合意？原告並未指出其認為僱傭契約究係於何時、以何理由終止，其逕行請求資遣費，亦無陳明請求權基礎，自屬無據。
㈣原告主張預告期間工資部分，依照勞動基準法第16條之規定
，僅於雇主依照第11條或13條但書終止勞動契約時，始有適用，本件被告係於107年8月8日，依照勞動基準法第12條第1項第4款之事由，通知原告自107年8月9日終止勞動契約，並無預告期間之問題，若原告認為雇主解僱不合法，亦應屬確認勞動契約是否仍存續的問題，原告請求預告期間之工資，當嫌無據。
㈤原告請求被告提撥31110元至原告勞工退休金專戶部分，依
照勞工退休金條例第6條、第7條第1項、第16條及第18條規定略以：雇主應為本國籍勞工，自勞工到職日起至離職當日止，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。本件業已認定原告自105年9月10日起任職被告商行至107年8月8日為止（107年8月9日離職），雖黃合鑌係107年6月28日始變更為負責人，然其應概括承接朝安商行之債務，並應剔除107年7-8月勞保局業已命被告補提繳之1672元部分（如本院卷第40-44頁），應屬有據，經核為28382元（計算方式：105年9月至12月法定最低工資20008元，投保級距20008元，提繳金額6%單月1200元，四個月共4800元；106年法定最低工資21009元，投保級距21009元，提繳金額6%單月1261元，12個月共15132元；107年1-6月，法定最低工資22000元，投保級距22000元，提繳金額6%單月1320元，四個月7920元；107年7月工資3萬元、投保級距30300元、提繳1818元；107年8月薪資24000元、投保級距24000元、提繳1440元（但是原告只做到8月8日，故應按比例計算應為1440308＝384），總計4800＋15132＋7920＋1818＋000－0000＝28382）。原告逾此範圍之請求（即2728元），不應准許。
三、綜上，原告請求被告給付積欠之107年7-8月薪資12194元及自105年9月10日雇主未依法提繳之勞工退休金28382元，均屬有據，應予准許，其餘請求尚乏依據，應予駁回。
四、假執行之宣告：原告主文第一項勝訴部分金額在50萬元以下，應職權宣告假執行，並職權命被告亦得供擔保免予假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
民事勞工法庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 陳怡臻