臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度家繼訴字第154號原 告 張尉杰訴訟代理人 張展宏被 告 桃園市政府法定代理人 鄭文燦訴訟代理人 詹君正
張允李貞宜上列當事人間確認繼承權存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、涉及之程序法
(一)按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。
(二)因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼
承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。
(三)對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1項定有明文。又民事訴訟法第5條所定「對於現役軍人或海員因財產權涉訟者，得由其公務所，軍艦本籍或船籍所在地之法院管轄。」係指所列「被告」為現役軍人或海員，因財產權涉訟者，得由該被告之公務所、軍艦本籍或船籍所在地之法院院管轄。
(四)家事事件法第6條第1項本文規定：「法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。
二、經查:
(一)本件原告以桃園市政府為被告，起訴請求「確認繼承權存在」事件，核屬家事事件法第3條第6項、第37條所定丙類之家事「訴訟事件」，惟非為上開家事事件法第70條「繼承人間」因繼承關係所生請求事件，揆諸上開(二)，即無從依家事事件法第70條定其管轄。又依上開(一)，則本件有關管轄之事項，應依其事件之性質及所應適用之法理，即依其係屬「訴訟事件」，準用民事訴訟法關於管轄之規定(臺灣高等法院104年度家抗字第26號、103年度家抗字第45號，臺灣高等法院花蓮分院107年家抗字第2號民事裁定參照)。
(二)依上開(三)準用民事訴訟法相關管轄之規定，查本件並非以現役軍人為被告，自無民事訴訟法第5條之適用，而原告對於被告桃園市政府所提之訴訟，即應由被告公務所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，且被告亦具狀認應由桃園地院管轄(109年1月9日狀)，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
家事法庭 法官 郭書豪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 梁永慶