臺灣臺中地方法院民事判決108年度家繼訴字第134號原 告 林景隆訴訟代理人 詹志宏律師被 告 陳淑君訴訟代理人 林建宏律師上列當事人間回復特留分等事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表一編號1、2所示土地、建物所為「登記日期：民國108年7月12日、原因發生日期：民國108年6月21日、登記原因：遺囑繼承」之登記塗銷，並回復為兩造公同共有。
二、兩造就被繼承人林景圳所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
三、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被繼承人林景圳（下稱林景圳）於民國108年6月21日死亡，
遺有如附表一所示之財產，繼承人為原告及被告，應繼分各1/2，而原告之特留分比例則為1/6。而林景圳生前於108年6月17日立公證遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一所示遺產指定由被告繼承，被告持系爭遺囑於108年7月12日辦理如附表一編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）遺囑繼承登記，侵害原告之特留分，爰依民法第1225條規定行使扣減權，並依民法第767條第1項前段規定，請求塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，並回復為兩造公同共有。
㈡如附表一所示遺產為兩造公同共有，爰依民法第1164條規定
，請求分割如附表一所示遺產。另林景圳生前因病無法工作，陸續向原告借款，合計借款4,610,463元，原告對林景圳有借款債權4,610,463元，縱法院認非借款債權，亦為不當得利債權，而繼承人對被繼承人有債權時，不應繼承而消滅，爰類推民法第1172條規定，應先自林景圳遺產中取償。又林景圳現仍積欠台新國際商業銀行（下稱台新銀行）228,089元、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）97,046元。
是就遺產分割方法：⒈系爭不動產由原告取得全部，原告應向台新銀行、國泰世華銀行清償林景圳積欠之上開債務，並補償被告1,982,735元。⒉如附表一編號3所示存款及孳息，由原告、被告按1：5比例分配。
㈢並聲明：⒈被告應將系爭不動產於108年7月12日以遺囑繼承為
原因所辦理之登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有。⒉請求分割林景圳所遺如附表一之遺產。
二、被告答辯略以：㈠就林景圳遺有如附表一所示之遺產、系爭遺囑侵害原告之特留分，均不爭執。
㈡否認林景圳對原告負有借貸債務，原告主張以遺產先清償林
景圳之債務並無可採。縱認有此債務，亦因原告與其他繼承人對林景圳之債務需負連帶清償責任，致其對林景圳之債權因混同而消滅。
㈢如附表一所示遺產應依系爭遺囑為分割，如法院認應按原告之特留分分割，亦應以變價方式分割。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第60-61頁）㈠林景圳108年6月21日死亡，死亡時遺有如附表一所示之財產
，其繼承人為其配偶即被告、胞弟即原告，及原告、被告應繼分比例各為1/2，原告之特留分為1/6（見本院卷一第87-9
1、93、55、57-67、95-111、157-166、205-221頁之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨建物登記謄本、臺中市地籍異動索引、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、華南商業銀行股份有限公司總行109年1月2日營清字第1090000066號函暨所附交易明細。
㈡林景圳於108年6月17日至臺灣臺北地方法院所屬民間公證人
天正聯合事務所立系爭遺囑，其內容記載：「一、不動產部分：本人百年往生後，下列不動產（含建物及土地）所有持分由配偶陳淑君（61年6月6日生、身分證字號：Z000000000）單獨全部繼承：㈠建物：門牌號碼臺中市○○區○○路000號、建號：西屯區中和段0000-000建號、總面積179.41平方公尺、權利範圍：1/2（含增建物及頂樓加蓋建物後，面積為257.8平方公尺）。㈡上開建物坐落之土地：臺中市○○區○○段00000000地號，面積81平方公尺、權利範圍：1/2。二、動產部分：本人百年往生後，名下之動產（包含銀行存款華南商業銀行仁愛路分行，帳號：000-00-000000-0）、股票等全部財產，於扣除喪葬費、遺產稅費等辦理遺產登記相關費用後，由配偶陳淑君（61年6月6日生、身分證字號：Z000000000）單獨全部繼承。三、本遺囑指定配偶陳淑君（身分證字號：Z000000000）為遺囑執行人。四、立遺囑人意識清楚，有關本人及配偶資料詳如附件六所示，望全體繼承人遵守，不得異議」等語（見本院卷一第197-203頁之天正聯合事務所108年度民公彭字第77227號公證書）。
㈢系爭遺囑將林景圳名下所有財產悉數分歸被告取得，而原告未獲分文。系爭遺囑確有侵害原告之特留分。
㈣原告於附表二編號3-7、9、11、13-16所示時間有匯款附表二
上開編號所示金錢給林景圳（見本院卷一第27、29、31、35、37、39、41頁之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、帳戶明細、轉帳資料）。
四、本院之判斷：㈠原告主張系爭遺囑侵害其特留分得行使扣減權，為可採：
按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1項分別定有明文。又按特留分係繼承人之權利，而非其義務，故繼承人於繼承開始後，向受扣減義務人以意思表示為之即可，不須任何方式。再應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權（最高法院109年度台上字第361號裁判意旨供參）。
⒉雖特留分之計算，應扣除債務額算定之，然本件不論林景圳
是否有積欠債務，然依系爭遺囑內容，林景圳乃係將其所有全部遺產（即如附表一所示）指定被告取得，系爭遺囑顯已侵害原告之特留分，此亦為兩造所不爭執，故不在此認定林景圳是否有積欠原告債務。是依前揭說明，應類推適用民法第1225條規定，使原告因系爭遺囑致特留分不足時，得行使扣減權，是原告主張：系爭遺囑就林景圳遺產之分配，侵害其特留分，其得行使扣減權等情，即屬可採。原告行使扣減權後，其特留分權利應概括存在於林景圳之全部遺產。
㈡原告請求塗銷系爭不動產依系爭遺囑所為繼承登記，應屬有據：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查原告向被告行使扣減權，其扣減之效果已發生，使系爭遺囑所為對被告前開遺產分割方法之指定失其效力，原告因而回復之特留分概括存在於如附表一所示之林景圳遺產，原告因而繼承取得附表一所示財產所有權，亦即與被告就上述範圍之遺產公同共有。是系爭不動產權利範圍，既為兩所公同共有之財產，卻經被告辦理遺囑繼承，而登記為被告所有，原告自得本於所有權之作用，請求被告塗銷「遺囑繼承登記」，並為回復為兩造公同共有。
㈢原告對林景圳享有4,610,463元之借款債權，應由林景圳遺產中優先扣償：
按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。查：
⒈據原告所提出之林景圳、原告間訊息（見本院卷一第43頁）
，可知林景圳有向原告表示「我找到你以前幫我繳的費用及跟你借的錢明細。共580,691」、「借款：99年11月：60,000。100年3月：90,000。」、「幫我繳的費用：100年7月：6,900汽車燃料費。100年8月10日：6294/汽車保費。目前貸款本息：100年2月-104年3月共50個月。8100×50：405,000」、「國民年金：12,497。99/02-100 /03：674*4：2,696。100/0 0- 000/02：72 6*13。100/05：363」等語。經與原告所提出之匯出匯款憑證、存款存入憑條、繳款通知書、原告國泰世華銀行帳戶存摺明細、國民年金保險費繳款單（見本院卷一第292-349頁），可見關於林景圳所述：①「100年3月：90,000」部分，於100年3月31日繳納信用卡費金額為89,732元，僅較林景圳所述9萬元少168元。②「100年7月：6,900」部分，100年汽車燃料使用費實際繳納為6,210元，僅較林景圳所述少690元外。③「目前貸款本息」部分，觀之原告之國泰世華銀行之帳戶於每月10日前後進行扣款程序（見本院卷一第307-333頁），每月繳款金額有8,063元、8,100元、8,117元、8,140元、8,163元，與林景圳所述以8,100元亦屬接近。④「國民年金」部分：依國民年金保險費繳款單（見本院卷一第337-349頁）所記載「保費年月」、「本期應繳金額」，分別為「99.12-100.01、1,348元」、「100.02-100.03、1,348元」、「100.04-100.05、1,452元」、「100.10-100.11、1,452元」、「100.12-100.12、726元」、「繳款期限101年6月30日、1,452元」、「繳款期限101年8月31日、363元」、「繳款期限請盡速繳納、2,904元」，合計11,045元，與林景圳所述12,497元，差距不大。是本院綜合上開證據，足認林景圳確實有積欠原告如附表二編號17所示債務。
⒉依原告所提出之國泰世華商業銀行存款憑證（信用卡繳款）
「持卡人林景圳」（見本院卷一第27、31頁）、國泰世華商業銀行活期存款存入憑條記載「5R-3198 林景圳」（見本院卷一第37頁）、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）「備註 林景隆」，可知於104年3月31日、107年5月7日分別有繳納林景圳之國泰世華銀行信用卡費101,815元、101,988元；及107年7月30日給付林景圳車號00-0000產物保險費1,099元；與於104年3月31日有繳納林景圳之國泰世華銀行信用貸款329,937元。上開憑證雖無記載繳款人，然衡情該些憑證通為繳款之人所保存，足認上開款項（即附表二編號1、2、8、12），確為原告替林景圳繳納。
⒊依卷附之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）（
見本院卷一第33頁），可知原告於107年7月25日有匯款12萬元至被告帳戶（即附表二編號10）。原告主張：經林景圳指示將款項匯入被告帳戶等語（見本院卷一第69頁），衡情指定將取得款項匯入配偶名下之情形實務常見，被告僅為原告之大嫂，被告亦未抗辯與原告有何金錢往來（見本院卷一第187頁），原告主張該12萬元是要給林景圳，僅係依林景圳指示匯入被告帳戶乙節，應屬可信。
⒋由上開⒉至⒊、不爭執事項㈣，足認原告確實有交付如附表二編
號1、3-7、9-11、13-16所示款項給林景圳、及替林景圳支付如附表二編號2、8、12所示款項，並加計附表二編號17所示金額為4,610,463元。
⒌由：①衡情上開款項合計數額非微，已高達數百萬元，縱為兄
弟，亦應無贈與如何高額金錢之理。②且參酌上開⒈所述，可見林景圳99至104年間已常向原告借款，由原告替其支付保費、貸款。③再參以原告所提出上開帳戶明細（見本院卷一第33、35-41頁），有部分款項在備註欄均已記載為「大哥借款」，此為匯款當時即已備註，並非臨訟杜撰。④又依原告提出與林景圳訊息（見本院卷一第51-52頁），可知原告於108年5月30日有傳「貸款新契約自108.06.07起，每月7日繳交房貸利息6,133元（借款460萬，年利率1.60%）請大哥提供借款金額460萬之本票或借據給我。謝謝」等語給林景圳。被告於翌日復持林景圳手機回訊表示：「麥克沒法提供，他被你一通電話擊垮了。下個禮拜本來我要跟他慶祝新的人生開始（醫生要幫他做異體移植），但目前他在IC而我必須先幫他準備後事。不是每個人都把錢放第一位，他什麼都不說，是選擇把親情放到最大。你放心460萬，賣房後，我一定還你。……」等語，訊息所提到460萬元，與附表二所示總金額相近，且由原告要求林景圳開立借款金額之借據或本票，被告回復「放心460萬……一定『還』你」，足見原告上開交付、替林景圳清償金額應為借給林景圳。⑤準此，綜合上開證據，堪認林景圳確實積欠原告如附表二所示借款債務（合計4,610,463元）。
⒍至於被告雖辯稱：因原告繼承林景圳之遺產，發生混同效果
，林景圳對原告債務已不存在等語（見本院卷一第193頁）。然揆諸前揭最高法院103年度台上字第235號判決意旨，原告對林景圳債務並不因繼承混同致生消滅之效果，是被告此部分抗辯，礙難採憑。故原告請求由林景圳遺產中優先扣償上開借款債權，應屬有據。
㈣原告請求分割林景圳之遺產為理由，林景圳附表一所示遺產應依附表一「本院分割方法欄」分割為適當：
⒈林景圳於108年6月21日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造
為繼承人，應繼分各2分之1，原告特留分為6分之1（見不爭執事項㈠），系爭遺囑侵害特留分，本院已判決關於系爭不動產，被告應塗銷以系爭遺囑所為遺囑繼承登記，並回復兩造公同共有，是附表一所示遺產現仍為兩造公同共有，該些遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟因兩造無法達成分割協議，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割林景圳之遺產，洵屬有據。
⒉按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者
，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1165條第1項、第1187條定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。查：
①據訴外人國泰世華銀行於109年9月8日向本院陳報：「林景圳
於108年6月21日死亡，本案最後繳款日為108年8月13日，截至109年9月10日止，債權總額為97,046元」等語（見本院卷一第363頁）、訴外人台新銀行於109年9月29日向本院陳報：「林景圳（身分證字號：Z000000000）曾向債權人申請信用卡使用，截至109年9月29日止，上開帳務尚餘228,089元整及其利息尚未清償」等語（見本院卷一第373頁）。足認林景圳另積欠上開銀行共325,135元。是林景積欠之債務合計4,935,598元（計算式：4,610,463+325,135=4,935,598）。而按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。是林景圳現存遺產價值為8,302,498元（計算式：8,302,000＋498＝8,302,498），扣除林景圳之債務4,935,598元，林景圳得受繼承之遺產淨額為3,366,900元（計算式：8,302,498元-4,935,598元=3,366,900元）。經再以原告之特留分比例6分之1計算，特留分為561,150元。
②原告主張系爭不動產由其取得，尤其補償予被告等語（見本
院卷二第45頁），而被告則表示：希望變價分割等語（見本院卷一第193頁），可知被告欲分得金錢，不分系爭不動產，而原告希望取得系爭不動產。又參卷附土地暨建物謄本（見本院卷一第95、101頁），可知系爭不動產，乃門牌號碼即臺中市○○區○○路000號之建物及所坐落之基地（應有部分二分之一），若分割成分別共有，該些共有土地、建物難以再分割為單獨所有。並參以上開土地、建物另一位共有人即原告，為土地、建物整體利用經濟效用，簡化共有關係，宜由原告取得。是審酌共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認由原告取得系爭不動產，並由原告以金錢補償被告，應屬妥適。又查系爭不動產價值為8,302,000元，扣除原告得優先取償4,610,463元（即林景圳積欠原告之借款債務），為3,691,537元（計算式：8,302,000－4,610,463＝3,691,537），再扣除原告特留分價額為561,150元，原告應補償被告3,130,387元（計算式：3,691,537-561,150＝3,130,387）。至於原告主張先由其清償林景圳積欠訴外人國泰世華銀行之97,046元、台新銀行之228,089元，所餘之金額再補償給被告等語（見本院卷二第41頁）。然按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條定有明文，上開銀行非本案當事人，不受本判決拘束，原告未為給付，上開銀行仍得向被告請求，是原告此部分主張，礙難採憑。
③原告之特留分數額既已從系爭不動產中取得，如附表一編號3所示帳戶存款及孳息，則應由被告單獨取得。
五、綜上所述，原告行使侵害特留分之扣減權，請求被告塗銷系爭不動產如主文所示日期，以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記，回復為兩造公同共有，及依民法第1164條前段規定，請求分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰由本院依職權酌定分割方法如附表一各編號「本院判決分割方案」欄所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為分割遺產之訴，已由法院准予分割，並為全體繼承人即兩造定分割方法，是依上開規定，命訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔，始為公允。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
家事法庭 法 官 陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 陳盟佳附表一：被繼承人林景圳之遺產明細：
編號 種類 遺產項目 權利範圍 現值或價額（新臺幣、元） 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段○00000地號 1/2 8,302,000元 分歸原告取得。原告應以現金補償被告3,130,387元。 2 建物 臺中市○○區○○段○0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號） 1/2 3 存款 華南銀行仁愛路分行 498元及孳息 由被告取得。附表二、林景圳積欠原告之債務：
編號 債務項目 現值或價額（新臺幣、元） 1 104年3月31日原告代林景圳清償信用卡 101,815 2 104年3月31日原告代林景圳清償信用貸款 329,937 3 104年6月9日林景圳向原告借款 100,000 4 104年7月15日林景圳向原告借款 500,000 5 104年8月17日林景圳向原告借款 500,000 6 106年7月3日林景圳向原告借款 500,000 7 107年3月2日原告匯款至林景圳帳戶，借款給林景圳 100,000 8 107年5月7日原告代林景圳清償信用卡債務 101,988 9 107年6月12日原告以網路銀行匯款予林景圳華南銀行帳戶，借款給林景圳 500,000 10 107年7月25日林景圳向原告借款 120,000 11 107年7月25日原告以網路銀行匯款予林景圳華南銀行帳戶，借款給林景圳 180,000 12 107年7月30日代林景圳繳納汽車貸款 1,099 13 107年9月10日原告以網路銀行匯款予林景圳華南銀行帳戶，借款給林景圳 200,000 14 107年10月9日原告以網路銀行匯款予林景圳華南銀行帳戶，借款給林景圳 100,000 15 107年12月18日原告以網路銀行匯款予林景圳華南銀行帳戶，借款給林景圳 200,000 16 108年2月22日原告以網路銀行匯款予林景圳華南銀行帳戶，借款給林景圳 500,000 17 原告於99年99年11月借款60,000元、100年3月借款89,732元給林景圳。100年7月代林景圳繳汽車燃料費6,210元。100年8月10日代林景圳繳汽車保費6,294元。於100年2月至104年3月之期間共50期，代林景圳繳納貸款本息共402,343元。代林景圳繳納 於99年2月至100年5月國民年金11,045元。 575,624 合計 4,610,463附表三：
姓 名 訴訟費用負擔比例 原告 1/2 被告 1/2