臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度家婚聲字第55號聲 請 人 徐秉成相 對 人 黃氏清泉(HUYNH THI THANH TUYEN)上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應與聲請人同居(同居地:臺中市○○區○○○路○○○巷○○號)。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
壹、裁定意旨：相對人與聲請人在越南社會主義共和國(下稱越南國)結婚並約定婚後來臺共同生活，且雙方婚姻關係現仍存續中，相對人負有與聲請人同居之義務，相對人與聲請人結婚後，相對人於民國107年6月間未來台與聲請人同居，嗣於108年1月10日返回越南國後，即未再返台與聲請人同居。
本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，從而，聲請人聲請相對人履行同居，為有理由，應予准許。
貳、程序方面：
一、按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。聲請人為中華民國人民，相對人則係越南國人民，雙方約定婚後共同之住所地為臺灣，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
二、次按夫妻同居事件，專屬夫妻之住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生之居所地法院管轄，家事事件法第98條準用同法第52條第1項定有明文。查，本件聲請人之戶籍設於臺中市○○區○○○路○○○巷○○號，雙方約定結婚後與聲請人共同居住在上址，並辦理結婚登記，業據聲請人陳述屬實，並有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，本院有管轄權。
參、本院的判斷：
一、聲請意旨略以：相對人為越南國人民，兩造於106年11月29日結婚，並於107年5月14日在台辦理結婚登記，約定婚後相對人須來臺與聲請人共同生活，相對人於107年6月來台與聲請人共同生活，詎相對人於108年1月10日返回越南國後，並未返台履行同居，顯然違背夫妻同居之義務，為此爰依民法第1001條規定聲請履行同居等語。
二、相對人經通知未於期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、取用中文姓名聲明書、相對人入出國日期證明書為證。並經證人即聲請人之到庭結證稱：伊看過相對人大概10幾次。
聲請人大概於107年7、8月份開始相親，只知道聲請人娶的是越南籍的太太，有印象是聲請人與相對人於107年住一起。伊1星期去找聲請人3、4次聊天，跟聲請人是好朋友，最近去的時候都沒有看到相對人，約於107年12月底是最後一次看到相對人；伊問聲請人為何沒有看到相對人，聲請人說要離婚，去年兩造吵架很厲害，所以那時候氣氛不好，兩造吵架是因為相對人要回去探親，聲請人就讓相對人回越南，相對人回去越南之後就沒有回來；聲請人於108年1月、2月就一直打電話詢問相對人是否要回來，打了好幾十通電話，但相對人都不接電話；相對人的父親的臉書已經封鎖聲請人了，相對人的父親說看相對人的意思，這麼久了可能相對人是不會回台灣了，迄今都沒有聯絡過也沒有回台灣等語（本院108年12月31日訊問筆錄參照），核與聲請人上開主張悉相符合。相對人則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依上開證據所示，堪認聲請人之主張為真實。
四、按夫妻互負同居務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。相對人既與聲請人約定婚後來臺共同生活，且雙方婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人負有與聲請人同居之義務，相對人於106年11月29日結婚後，雖於107年6月間來台與聲請人同居共同生活，然於108年1月10日返回越南國後，迄今未來台與聲請人同居，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，從而，聲請人本於民法第1001條之規定，聲請相對人履行同居，為有理由，應予准許。
肆、結論：聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 陳忠榮上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 劉美姿