臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第79號抗 告 人 阮夢娥（NGUYEN THI MONG NGA）相 對 人 甘明龍上列抗告人因與相對人間履行同居事件，對於民國108 年9 月30日本院108 年度家婚聲字第20號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：抗告人目前居住在苗栗鎮苑裡鎮中正里中正
101 之51號，此處為抗告人胞姊住處，因抗告人胞姊獨居，抗告人為了與胞姊作伴而暫居此處，相對人早已知悉此情，故並非相對人所言抗告人不知去向。另兩造結婚時確實有約定要與相對人同住於臺中市○○區○○路○ 巷○○號2 樓，然因兩造夫妻細故，相對人將兩造住處大門鎖換掉，讓抗告人無法進入，故抗告人無法收到法院通知單而未到庭應訊。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：抗告人確實住在苗栗，相對人住處有換鎖，但抗告人有鑰匙可以進入，相對人沒有不讓抗告人返家等語。
四、本院的判斷：㈠兩造為夫妻關係，結婚時曾約定共同居住於臺中市○○區○
○路○ 巷○○號2 樓之事實，有戶籍謄本附於原審卷可稽，且兩造所不爭執，堪以認定。
㈡抗告人於本院調查時雖抗辯：其每日均有返家，是因相對人
更換住處門鎖，門從裡面鎖住，致抗告人無法進入等語，然為相對人否認，並表示：住處有換鎖，但有給抗告人鑰匙，且我在家時，亦無鎖門等語。查依證人即相對人之子甘珀瑜於原審108 年7 月31日到庭證述：我假日回父親位於青二路家，原本都有見到抗告人，大概一年多前，我回家就沒有看過抗告人，到目前我仍然沒有見到過抗告人等語，可知證人甘珀瑜周末、假日返家時，均未見到抗告人，是抗告人抗辯其每日均有返家，僅因門鎖住無法進入乙節，顯屬有疑。復抗告人並未能舉出任何證據證明，其確實是因門鎖住致無法進入，故抗告人主張其無法返家乙節，礙難採憑。綜上，抗告人確實未履行與相對人同居之義務，抗告人又無舉證證明其與相對人客觀上有不能同居之正當理由，則相對人依民法第1001條規定，聲請抗告人履行同居，為有理由。準此，原審核准抗告人履行同居之聲請，經核於法相符，並無違誤或不當之處。抗告人徒執前詞提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
家事法庭 審判長法官 涂秀玲
法 官 郭書豪法 官 陳佩怡以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 賴惠美