臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家訴字第13號原 告 藤村剛訴訟代理人 廖孟意律師
蕭棋云律師被 告 陳佩怡訴訟代理人 王國泰律師複代理人 彭敬元律師上列當事人間請求返還婚約贈與物事件，本院於民國109年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
甲、程序部分
一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。又家事事件法有關國際審判管轄權，僅於家事事件法第53條定有明文（同法僅於第69條第1項、第98條準用），本件原告為日本國人，被告為我國人，住所地為臺中，原告請求返還（婚約）贈與物事件，應類推適用家事事件法第5條準用民事訴訟法第1條前段規定，而認本院具有國際審判管轄權。
二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。查本件原告起訴依民法第979條之1、第412條、第419條第2項規定請求被告返還（婚約）贈與物56萬元，嗣追加備位請求依民法第541條、第179條請求被告返還45萬2,300元，兩造合意由本院管轄（見本院109年4月27日言詞辯論筆錄），揆諸前開法律規定，本院得自行審理裁判，合先敘明。
乙、實體部分
壹、原告部分
一、原告起訴主張：
(一)原告為日本籍，兩造於民國106年5月開始交往，並於同年5月底開始同居。原告於同年12月20日向被告求婚，被告亦欣然應允，雙方並於同年月23日選購婚戒，之後開始進行結婚之準備。嗣因被告向原告表示生活開銷負擔大且結婚需要費用，原告不忍被告負擔經濟壓力之重擔，遂分別於107年3月4日贈與被告現金新臺幣（下同）20萬元、107年3月6日贈與被告現金8萬元、107年3月18日贈與被告現金5萬元、107年3月27日贈與被告現金12萬元、107年3月29日贈與被告現金7萬元、107年3月31日贈與被告現金4萬元，合計贈與被告56萬元，作為結婚準備及生活之用。兩造並於107年3月31日一同與被告之父親及親戚吃飯，正式向被告之父親報告兩造即將結婚之事，席間亦獲得被告父親之祝福，兩造遂於107年4月19日共同飛往日本欲辦理日本的結婚入籍手續，惟最終因文件有所缺漏而無法於該次行程中完成結婚入籍登記。
(二)詎料，兩造返回台灣後不久，被告竟開始行止詭異，常避開原告接聽手機，而每當原告問及何時再前往日本辦理結婚入籍登記時，被告均消極未給予正面回應，一再拖延，甚至開始徹夜不歸，嗣原告於偶然無意間瞥見被告手機出現曖昧訊息，至此原告始驚覺被告是因另結新歡而不履行婚約，原告對於被告之不忠行為甚為受傷，於107年6月8日向被告提出解除婚約，並於107年7月24日寄發存證信函向被告請求返還原告贈與之56萬元，然遭被告拒絕。原告因兩造訂定婚約而贈與被告56萬元，又原告之贈與係附有被告應與其結婚義務之約款，屬附負擔之贈與，爰依民法第979條之1、第412條、第419條第2項、第179條規定，請求被告返還56萬元。
(三)兩造解除婚約之原因係因被告於107年4月後即與男性友人來往甚密，兩造屢屢為此吵架，兩造爭吵因可歸責於被告之行為所生，因認被告對於婚約解除係有過失之一方。原告為日本籍，被告為中華民國籍且因前段婚姻而育有一子，原告不但不介意被告已育有一子，亦無懼兩造間可能產生之語言文化隔閡，毅然而然決定與被告共度終身，足見其用情至深。原告對於被告之子亦皆視為己出，協助照顧，被告提出想自行開店之意時，原告亦皆全力協助，對被告呵護有加，百般配合，本期能共結連理，惟被告竟違背婚約另結新歡，實使原告於精神及心靈上受有極大之創傷，且原告親友亦不時詢問此事，使原告精神上持續受有極大壓力。原告遭至親之人背叛之痛，非筆墨所能形容，爰依民法第977條第2項規定，請求非財產上之損害賠償20萬元。
(四)退萬步言，縱認原告交付之56萬元係作為委託被告承租房屋之租賃費用，被告於言詞辯論程序中自承係爭租賃房屋實際居住期間係107年2月15日至107年6月15日，則除上開實際居住期間之租金費用8萬9700元(2月份9900元+3月份至5月份共68400元+6月份11400元=89700元)，及被房東扣除之一個月押金1萬8000元外，其餘之款項計45萬2300元，被告應返還予原告，爰依民法第541條、第179條，請求被告返還45萬2300元。
(五)爰先位聲明：1.被告應給付原告76萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告應給付原告45萬2300元。
貳、被告則以：
一、兩造約於106年5月開始交往，於同年6月起同居，原告雖於同年12月20日在同居處閒聊間詢問被告是否有意願嫁給原告，由於過於突然及草率，被告以為原告係玩笑話，並未允婚，並要求原告若果欲求婚，需以一克拉鑽戒正式求婚，以展現誠意，被告始願考慮允婚乙事，原告稱當日被告允婚云云，並非事實。
二、原告雖於106年12月23日購買戒子三只，其中二只為對戒，一只為30分鑽戒，原告雖贈與對戒其中一只及30分鑽戒予被告，惟該二只戒指係適逢聖誕節之聖誕禮物（同年12月25日為兩人一起度過的第一個聖誕節，日本人特別重視聖誕，且因原告於106年11月間經公司通知調回日本，故原告為使兩造感情維繫，乃贈送被告戒指），並非原告所謂婚戒，且兩造分手後，被告並已返還原告。
三、原告於106年12月間即被公司調回日本工作，豈可能開始進行各項結婚之準備，原告此部分陳，並非事實。
四、被告固於107年3月4日收受原告交付之現金20萬元、3月6日8萬元、3月18日5萬元、3月27日12萬元、3月29日7萬元、3月31日4萬元，合計56萬元，惟其情如下：原告原欲贈與被告子女扶養費9萬元、投資被告酒吧15萬元、房租20萬元、車貸35萬元，總計79萬元（原告之所以願贈與被告一年房租20萬元，係因原告要求被告代為承租中美路房屋，以便原告來臺時能與被告同住；原告之所以願意分擔車貸35萬元，係因原告來臺時使用被告之車輛），故原告始於107年3月4日陸續交付56萬元予被告，易言之，原告交付被告56萬元係為支應男女朋友共同生活費用，並非「因結婚之贈與」。兩造並無婚約存在，已如上述，原告贈與被告56萬元，係支應男女朋友間共同生活費用，並非「因結婚之贈與」，故原告依民法第979條之1、第412條、第419條第2項、第179條規定，請求被告返還56萬元，並無理由。
五、兩造固於107年3月31日與被告父親一同吃飯，惟該飯局僅係介紹被告父親與原告認識，係一般社交活動，原告並未向被告父親正式提親、告知兩造即將結婚，原告主張其有正式向被告之父親報告兩造即將結婚之事、獲得被告父親祝福云云，並非事實。
六、兩造雖於107年4月19日至日本，惟係去旅遊，原告主張係為辦理日本結婚入籍手續云云，並非事實。
七、原告受僱於跨國企業，被告受僱於車行，晚上經營小酒館，兩造交往後原告經常向被告表示，被告不需工作，由其給付生活費即可，常有意無意展露出「誰要離婚過又有小孩的女人」、「我與你交往你就應該感激我」的態度，兩造因之經常發生口角。原告於106年12月經公司調回日本後，兩造相聚時間更少，原告來臺時，被告需上班營業，實無時間陪伴原告，原告更心生不滿，經常辱罵被告，被告遂於107年5月間向原告提出分手。被告於兩造分手後，自有交友自由，原告主張被告於107年4月即與其他人交往云云，並非事實。原告認知兩造係「分手」，並非不履行婚約。
八、兩造並無婚約存在，已如上述，原告主張其於107年6月8日向被告提出解除婚約云云，並非事實。
九、原告依民法第977條第2項規定請求被告賠償20萬元，並無理由：兩造並無婚約存在，且原告曾於107年5月12日限制被告之人身自由，於員警到場處理後，被告始能順利離開，被告之暴力傾向、大男人主義及文化差異才是兩造分手之原因，兩造分手不可歸責於被告，故原告此部分請求，並無理由。
十、原告主張「退萬步言，縱認原告交付之56萬元係作為委託被告承租房屋之租賃費用，被告亦應返還45萬2300元予原告」云云，惟原告贈與被告56萬元之原因，如上開四、部分所述，原告贈與被告56萬元後，該等金額即由被告自由處分，豈有限制受贈人用途之理，且原告贈與56萬元之動機，並非悉數分擔房租（原告僅欲分擔20萬元房租），原告亦無撤銷贈與之法律上理由，故原告請求返還45萬2300元，亦無理由。
十、爰聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告
一 願供擔保，請准免為假執行。
參、得心證之理由
一、兩造於106年5月交往，原告於107年3月4日交付被告現金20萬元、同年3月6日交付被告現金8萬元、同年3月18日交付被告現金5萬元、同年3月27日交付被告現金12萬元、同年3月29日交付被告現金7萬元、同年3月31日交付被告現金4萬元，合計交付被告56萬元之事實，為兩造所不爭執，並有原告手機記事本擷取畫面為證，堪信為真實。
二、關於原告先位請求部分：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。原告主張其於106年12月20日向被告求婚，被告允諾之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，自應由原告就被告允諾而兩造訂有婚約一節，負舉證之責。查：
⒈原告此部分主張，雖據提出訊息擷取畫面、購買戒指之發票
、原告手機記事本截圖、兩造與被告父親之合照、網頁資料、刷卡單、被告之離婚協議書（含日文譯本）及戶籍謄本日文譯本等在卷。惟購買戒指之發票、網頁資料、刷卡單，僅得證明原告於106年12月23日購買戒指，由被告先行刷卡支付價金，其後再由原告將價金交付予被告，對於該戒指是否係因結婚而購買無法證明；兩造與被告父親之合照為網路照片，亦僅得證明兩造與被告父親用餐之事實，而該頁面固有一則「恭喜佩佩」之留言，然留言者與兩造之親疏遠近、對兩造關係、相處狀況是否清楚瞭解亦非無疑，亦無法認定所恭喜之事為何，並不足證明兩造訂有婚約之事實。另就上開訊息擷取畫面，被告不否認該畫面係原告將伊要求之條件截圖，然辯稱：該訊息乃被告要求原告果欲求婚，需以一克拉鑽戒求婚，以展現誠意。觀之上開訊息擷取畫面，被告固稱：「我想要一克拉的戒指，但是不要超過20萬，可以入籍…時間不急，等你的工作可以…」等語，然僅憑上開被告表示其主觀希望之單一片斷訊息，實難認被告已允諾與原告結婚。又就上開被告之離婚協議書（含日文譯本）及戶籍謄本日文譯本，被告辯稱：兩造於107年4月19日至日本遊玩，並非辦理結婚登記，伊攜該資料，係想跟原告討論兩造是否要結婚等語（見108年10月18日言詞辯論筆錄），雖可認被告攜上開文件至日本，然其緣由為何無從遽認，亦難使本院就被告已允婚即兩造訂立婚約之事實獲得確實之心證。
⒉基上，原告既未能提出確切證據，證明其與被告訂有婚約，
原告依民法第979條之1規定，請求被告返還因婚約而為贈與物，及依民法第977條第2項，請求被告賠償婚約解除之非財產上損害，即屬無據，不應准許。
(二)次按親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期限，否則即有悖於公共秩序或善良風俗。為免經濟強勢者以贈與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為（如結婚、離婚、出養等），故民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為。準此，倘贈與人於贈與時另以受贈人特定之身分行為為對價時，該條件即不得認係前述條文所規定之負擔，縱受贈人未為特定之身分行為，贈與人亦不得依該條項之規定，主張撤銷贈與（最高法院95年度台上字第1437號民事判決參照）。可知，親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期限，否則即有悖於公共秩序或善良風俗，為免經濟強勢者以贈與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為，故民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為。準此，縱認原告主張上開現金係因履行婚約對被告所為之贈與一情為真，仍不得依民法第412條第1項規定請求返還，況本院認原告未能證明其與被告訂有婚約，業如前述，則原告依民法第412條、第419條第2項、第179條規定請求被告返還56萬元，亦無理由。
三、關於原告備位請求部分：
(一)原告依民法第541條規定，請求被告返還45萬2300元部分：按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，固為民法第541條所明定，惟該條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，係指受任人因處理事務，事實上由第三人所受取之金錢、物品、孳息應交付於委任人而言（最高法院83年度台上字第64號民事判決參照），依上開說明，原告此部分請求與民法第541條規定之構成要件不符；況原告自陳：「原告於107年1月7日之後來台灣的時候有借住在被告上開住所，但不是原告委託被告去承租的（見108年10月18日言詞辯論筆錄第3頁），此外，復無其他事證足證兩造訂有委任契約。是原告依上開規定，請求被告返還其45萬2300萬元部分，亦屬無據，不應准許。
(二)原告依民法第179條規定，請求被告返還45萬2300元部分：按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。本件原告主張上開金錢係因訂定婚約而為贈與，另一方面依民法179條規定請求被告返還，應屬給付型不當得利，則當應由原告就被告受領系該金錢無法律上原因一節負舉證責任。本件原告主張其交付56萬元，作為委託被告承租房屋之租賃費用之情，為被告否認，並以前詞置辯。觀之上開原告提出其手機記事本截圖，係記載：「一年分家貸20萬元」，與原告主張之上開數額並不相符，已未能認原告交付56萬元租屋費用為真；再原告交付20萬元係供作租屋，原告來臺亦有住在該租屋處，被告取得並非無法律上原因，亦未能認定原告受有損害，是原告此部分主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告先位依民法第979條之1、第412條、第419條第2項、第179條規定，請求被告給付76萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；備位依民法第541條、第179條請求被告給付45萬2300元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 謝其任