臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第280號原 告 王懷祥訴訟代理人 吳振群律師被 告 陳鸝霜上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間婚姻關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國97年3月24日結婚，兩造無結婚真意，且未有公開之儀式及二人以上之證人，與修法前民法第982條之結婚要件不符，爰依法訴請確認兩造婚姻關係不成立等語。若認兩造婚姻關係存在，兩造自結婚登記迄今長年無聯絡，已名存實亡，徒具夫妻之名而無夫妻之實。
(二)爰聲明：先位聲明：如主文所示。備位聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則稱：對於原告之主張無意見，兩造確實無舉辦公開議式等語。
三、得心證之理由：
(一)按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5月23日修正公布之民法第982條（下稱現行民法第982條）定有明文。中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第4條之1亦有明定。而關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條亦規定甚明。本件兩造結婚登記之時間為72年5月9日，依前揭說明，自無現行民法第982條規定適用之餘地，而應適用96年5月23日修正公布前之民法第982條（下稱修正前民法第982條）之規定，合先敘明。
(二)次按修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」，係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件，若有證據以資證明其未有公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定（最高法院80年度台上字第2514號、84年度台上字第829號判決意旨參照）。又所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言；而所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得為有公開之定式禮儀（最高法院51年度台上字第551號、82年台上字第86號裁判可資參照）。故即使已為結婚登記，若欠缺「公開之儀式」之婚姻成立之要件，則結婚仍屬欠缺法律行為之特定成立要件。
(三)本件原告主張被告於97年3月24日向戶政機關辦理結婚登記，惟結婚時未舉行公開儀式，欠缺結婚具備的法律要件等情，為被告自認，並有戶籍謄本附卷可稽。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
(四)再按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。經查，兩造雖曾依戶籍法之規定為結婚登記，依修正前民法第982條第2項規定推定為已結婚，但經本院審認結果，實則兩造並未舉行結婚之公開儀式，自得推翻前開結婚之推定。是以兩造既無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而徒具婚姻之形式，揆諸前揭說明，兩造間之婚姻應不成立，依家事事件法之規定，自屬婚姻關係不存在之情形。而兩造因上開不實之結婚登記之故，因婚姻關係所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。本件原告先位聲明既已勝訴，則備位聲明自無庸審酌，附此敘明。
(五)本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 陳忠榮上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 劉美姿