臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第588號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 盧兆民律師（法律扶助律師）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國105 年4 月12日結婚後，因害怕結婚事情遭家人
發現，兩造遂於105 年7 月26日辦理離婚，隨後因吵架而分開，之後被告一再威脅原告，要回復婚姻關係，原告只好於
105 年10月11日與被告再去登記結婚，於105 年10月11日結婚後，原告一直是居住在臺中市潭子區龍興三莊82號，未與被告同住，被告則是住在宿舍，原告未曾有與被告一同同住潭子或搬至埔里居住。原告於婚後因偷竊光聯科技公司之物品而離職，離職後屢屢向原告借錢，之後更施用毒品、犯竊盜罪，經法院判刑，在監服刑2 年餘，未盡照顧原告之責。
又被告於假釋出監後，常以電話騷擾原告，影響原告生活，於108 年9 、10月期間一再於半夜凌晨到原告住處，施放自製炸藥，張貼恐嚇信函揚言要燒了住處，及以不同人名帳號傳訊息恐嚇原告，讓原告心生畏懼。綜上，原告已難與被告繼續婚姻，兩造婚姻已出現無法彌補之破綻，爰依民法第1052條第2 項規定，請求法院判決離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：兩造於105 年4 月12日婚後有共同居住臺中市○○區○○巷
0 號4 樓，於105 年7 月26日離婚，並非因感情生變，而是因兩造工作公司嚴格禁止夫妻在同一單位任職，兩造才辦理離婚，因後悔離婚，才又於105 年10月11日再次登記結婚，於105 年10月11日婚後至該年10月底，兩造仍有共同居住在上開潭秀巷房屋內，之後兩造又共同搬至埔里居住至被告入監為止，兩造在被告入監服刑起即分居至今。又被告與原告之聯繫是經雙方認可之作法，並非原告所指之騷擾。再被告是於106 年2 月15日因施用毒品，而受勒戒處分，另犯竊盜罪，經本院107 年度易字第422 號判處有期徒刑4 月，及犯竊盜罪，經本院以106 年度易字第2315號判處有期徒刑4 、
2 、7 月，復經臺灣高等法院臺中分院於107 年4 月11日以
106 年度上易字第1512號駁回上訴確定，被告於收受該判決後，即已將此判決寄送給原告，原告已於當時知悉。嗣被告於108 年5 月7 日出監，出監後，經濟能力不佳，但被告於
108 年7 月17日、8 月18日各匯款新臺幣2,000 元給原告，且被告於108 年8 月5 日起在聖傑機械工業股份有限公司任職，被告有盡力滿足原告各項需求，善盡照顧之責。是原告不願意至南投與被告共同生活，另原告自承有違背婚姻忠誠義務，被告為求家庭圓滿，已原諒原告之外遇行為，而撤回刑事告訴。準此，原告提起離婚訴訟，係因原告入監期間將要出獄時，有外遇，始提出本件離婚訴訟，對於本件產生婚姻破綻責任較大者，係原告，並非被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：㈠本件裁判離婚的法律依據及分析：
按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，相互扶持、尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻間誠摯相愛及互信之基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。復按，民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議及94年度台上字第2059號判決參照）。
㈡經查：
⒈兩造現婚姻關係存續中乙節，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第25-28頁），堪以認定。
⒉證人即原告之母李素玫於109 年5 月1 日本院審理時證述：
原告於105 年10月11日起至今均是住在龍興三莊82號家中，被告之前晚上有時候會來，然後就離開了，被告應該有1 年以上沒有來；另外被告於108 年間有於凌晨3 點在原告住處旁邊放鞭炮，把我吵醒，我是從監視器畫面看到被告身影等語（見本院該日言詞辯論筆錄第4 頁），可見兩造於105 年10月11日登記結婚後，原告仍長期居住在龍興三莊82號住處，並無與原告長期共同居住，兩造自婚後確實均處分居狀態至今，顯非一般正常夫妻相處模式。
⒊至於證人即被告之姪子丙○○於本院審理時證稱：兩造婚後
大概105 年底有共同搬回埔里居住，住到被告入監服刑後，就沒有共同住在埔里等語（見本院109 年5 月1 日言詞辯論筆錄所載），然經原告質疑當時原告在臺中上班，何以會居住於埔里，又補證稱：兩造都會回來，有時候會回來，放假時都會看到，有時平日回來，有時候是半夜回來，很急促離開，並不是每天都回來住等語（見同次言詞辯論筆錄第2 頁），是依證人丙○○之證言，並無法認定兩造確實曾於105年10月11日曾有每日共同居住生活。
⒋觀諸卷附之本院106 年度易字第2315號、107 年度易字第42
2 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第1512號刑事判決、臺灣高等法院少年前案紀錄表、全國紀錄表（見本院卷第35-64 、103-125 頁），可見被告於婚後之10
6 年1 月5 日、2 月5 日為竊盜行為，及施用毒品，經法院判決有期徒刑7 月、4 月，而於兩造婚後約4 個月左右之10
6 年2 月16日即入監執行及接受觀察勒戒、強制戒治，直到
108 年5 月7 日才假釋出監。按施用毒品，足以成癮，非但傷害身體健康，造成精神恍惚，不求上進，抑且易於引發其他犯罪，而竊盜罪，屬對於他人事實上支配之物，違反其意思，而以不法方法，私行移於自己或第三者支配下之犯罪，犯上開犯罪者，不僅會危害社會治安，依社會道德觀念，自為人所共棄，亦易使身為配偶之人感到精神上之痛苦，致他方不想與其繼續婚姻。被告於婚後不思已結婚，做任何事情，理應顧慮到原告感受，卻於婚姻關係期間為竊盜、施用毒品行為，足以造成原告精神上痛苦。且被告因上開案件而入監服刑、接受觀察勒戒、強制戒治，致兩造婚後不久即分居，長期無法共同生活，顯違原告結婚之初衷。
⒌參諸被告所提出之兩造對話訊息截圖（見本院卷第143 頁）
，原告表示：「我跟他5/1 在一起」、「兩個禮拜」、「你要我跟他提分手嗎」、「你不認識」、「就只是一般情侶」等語，可知原告確實於婚後有與其他男性交往情形。
⒍綜合上開證據，本院認被告素行不良，於婚後犯竊盜、施用
毒品犯行，經入監服刑、觀察勒戒及強制戒治共2 年餘，致兩造長期分居，無法共同經營實質之夫妻生活，亦使自身未能實質盡為人夫應盡責任，此自屬可責於被告之重大婚姻破綻事由。而原告於婚姻存續期間，竟仍與被告以外之男性為交往，致兩造夫妻感情因此嫌隙更深，原告自對本件婚姻產生破綻亦有可責。又兩造婚後分居至本件言詞辯論終結時，已3 年以上，此顯非一般正常夫妻相處模式，夫妻感情疏離。另被告雖表示其不希望離婚等語，然原告始終堅持離婚之意，兩造對於是否維持婚姻顯然意見分歧，而被告主觀上雖有維持婚姻之意願，然並無何積極、有效挽回婚姻之作為。是兩造夫妻關係迄今仍未改善，彼此形同陌路，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。兩造面臨婚姻問題時，乏同心協力之處理機制，就夫妻應有之生活扶持、誠摯相愛信任之對待義務，早名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於爭執中歲月虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，兩造可歸責性之程度相當。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚，有理由，應予准許，判決如主文第一項所示。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 陳盟佳