臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度小字第3號原 告 詹雅合被 告 駱淑貞上列被告因妨害名譽案件（本院108年度中簡字第1344號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度中簡附民字第55號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國108年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告駱淑貞為對門鄰居關係，2人因居住習慣不同發生嫌隙而心生不滿，於民國107年9月1日上午9時，伊欲外出，而走至住戶得以共見共聞之開放空間即臺中市○區○○○路○○○巷○○○號5樓樓梯間，再度因居住習慣與被告起爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，對伊辱罵「神經病」、「你有病」等語言（下稱系爭言論），足以貶損伊之人格尊嚴及社會評價，致伊身心痛苦異常。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）1萬元等語。並聲明：被告應給付伊1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則辯以：伊因為一時情緒激動，才說系爭言論，伊已受刑事處罰，並執行完畢，請法院為公平判決等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張被告於上開時地以系爭言論辱罵原告，而妨害其名譽之事實，為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。又被告所涉妨害名譽之刑事部分，經本院108年度中簡字第1344號刑事簡易判決判處被告公然侮辱人，處罰金3000元，如易服勞役，以1000元折算1日確定在案。此業經本院依職權調閱本院108年度中簡字第1344號卷證查明屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，揆諸上開規定，並無不合。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條第1項不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件兩造學經歷等，經兩造陳明在卷，復有稅務電子閘門資料查詢表附於本院卷（外放）可憑。本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、本件發生之原因及原告痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元，尚屬過高，應核減為3000元，始為適當。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許；逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、兩造其餘陳述、主張及調查證據核與本件判決結論無影響，爰不一一論述或調查，附此敘明。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 張玉楓