臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第118號原 告 陳立緯（原名陳冠霖）訴訟代理人 陳塘偉律師被 告 林照傑訴訟代理人 陳浩華律師複代理人 陳博芮訴訟代理人 潘文正上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年4月9日就位於臺中市○○區○○路0段00000號「一品活蝦」之室內裝修工程（下稱系爭工程），與被告成立買賣及承攬之混合契約（下稱系爭契約）約定承包費用為新臺幣（下同）200萬元，工程範圍為室內裝潢（含水電、泥作、木工、清潔等）及購買安裝營業設備（含廚具、冷凍櫃、冷氣、桌椅等），工程期間自106年4月9日至同年6月5日。系爭工程施作期間，被告數次指示原告及下包商變更追加額外工程或代購（下稱追加工程），原告通知被告追加工程不在原契約範圍內，以及施作會造成原本工程延宕及費用增加，惟被告仍請原告趕工完成，顯見兩造有追加工程之合意，原告乃基於情誼進場為之。系爭工程及追加工程於106年6月22日全數施工完成，原告於106年7月21日結算追加工程款項共計146萬8661元，惟被告僅支付系爭工程190萬元，就追加工程款146萬8661元迄未給付，為此原告依系爭契約、民法第490條及第345條規定，請求被告給付146萬8661元。退步言之，如認兩造間無追加工程之合意，然追加項目之工作及營業設備非系爭契約所訂施作範圍，且原告已施作完畢，堪認被告無任何法律上原因而受有該146萬8661元利益，原告依民法第179條、第181條規定，請求被告返還利益146萬8661元。請求擇一為原告有利判決等語。
並聲明：被告應給付原告146萬8661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造按統包之方式成立承攬契約，意即店內之裝潢及營業用設備等項目連工帶料均由原告承包，原告所指追加減項目係原承攬契約附件，然該契約兩造並未簽屬，而係106年4月9日經現場檢討時兩造同意施作之範圍，並非追加工程。因工程項目於106年6月22日前即已施作完畢，兩造於106年6月22日簽屬切結書，再次確認承攬關係為連工帶料之統包，協議以200萬元為統包之約定報酬。據此，原告所指追加工程係兩造已合意以統包方式處理之工程範圍，原告亦不爭執被告已給付200萬元（匯款190萬元及被告直接交給廠商10萬元）工程款，嗣再以自行製作之追加減項目明細要求被告給付追加工程款，並無理由。原告如就追加減工程款有所主張，理應於106年6月22日要求給付，然原告於切結書上無任何保留意見，足見兩造係以200萬元作為統包之約定報酬。退步言之，如認兩造有追加減項目之合意，原告於108年7月間始提起本件訴訟請求追加工程款，原告之請求權亦已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項
（一）原告於106年4月9日承包系爭工程。雙方約定承包費用為200萬元，承包項目如原證1所示包含基礎/拆除工程、泥作工程、水電衛浴工程、燈具工程、廚具設備、木作工程（面貼波音軟片及美耐板材）、玻璃工程、油漆&壁紙工程及其他工程等等。
（二）兩造並於106年6月22日簽立切結書（原證2）。
（三）原告已於106年6月5日全數竣工完畢，驗收日期為106年6月22日。
（四）被告於106年8月21日向臺灣臺中地方檢察署提出原告涉嫌偽造文書一案，經臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第18516號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字第714號處分書及臺灣臺中地方法院刑事庭108年度聲判字第35號刑事裁定確定在案。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其於106年4月9日承包系爭工程，承包費用200萬元，工程範圍為室內裝潢（含水電、泥作、木工、清潔等）及購買安裝營業設備（含廚具、冷凍櫃、冷氣、桌椅等），工程期間自106年4月9日至同年6月5日，業據其提出工程估價單為證（見本院卷第21、23頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）原告主張被告指示原告及下包商變更追加額外工程或代購，追加工程不在原契約範圍內，系爭工程及追加工程均已完工，被告僅給付工程款200萬元，就追加工程款146萬8661元未給付，而訴請被告如數給付。被告對於所有工程均已全數完工，並無爭執，惟否認有同意追加工程，並辯稱工程款200萬元已全數付清。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照。原告主張追加工程款合計146萬8661元，已為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。
2.原告主張追加工程款合計146萬8661元，固提出追加減項目表（見本院卷第33、35頁）為證，然觀諸該書面，係原告單方自行製作，並無被告簽認或署押，自無從證明被告就該等追加減項目表所載金額已有承諾之意思表示，無法據此為有利原告主張之認定。再者，依兩造於106年6月22日簽屬之切結書，其上載明：「茲本人宜家空間陳冠霖於民國106年4月9日以新臺幣貳佰萬元整，承包林照傑先生於台中市○○區○○路0段000○0號佳紘小吃店（一品活蝦台中漢口店）店內之裝潢（含水電、泥作、木工、清潔等）及營業用之設備（含廚具、冷凍櫃、冷氣、桌椅等營業用設備），其承包費用新台幣貳佰萬元整，本人於106年6月22日已全部收訖，本人保証本人所承包之上述工程及相關設備，應付之包商，廠商之工程款及貨款，均已跟廠商及包商全部結清，絕無拖欠及未付清之情事，唯恐口說無憑，特立此切結書以為憑証。」（下稱系爭切結書，見本院卷第25頁），互核原告於本院所陳述：追加工程在106年6月5日已全部完工（見本院卷第228頁）、切結書是在本約及追加減完工之後所簽立的（見本院卷第86頁），是依原告之陳述，原告於106年4月9日約定以200萬元承包系爭工程，原告復主張本件追加工程部分在106年6月5日即已施作完成，而兩造於106年6月22日簽立切結書，約定承包費用亦為200萬元，並未有任何增加款項，苟當時原告主張之追加減項目係屬追加工程，何以當時並未將項目及金額列在切結書，且觀諸系爭切結書所載內容，僅載明「店內之裝潢及營業用之設備」，並未區分原工程範圍或追加工程範圍，顯然兩造於106年6月22日係概括就全部工程費用所為之磋商而簽立切結書，以終局解決雙方就工程款項之紛爭，甚為明確，意即原告所請求追加工程款146萬8661元應包括在兩造於106年4月9日簽立系爭契約施工範圍內。
3.原告既未能提出經兩造同意追加工程之書面，復未能舉證證明有經兩造合意追加工程款之情形，原告係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則原告主張本件工程有追加工程款146萬8661元云云，自難採信。
況且，系爭切結書經兩造簽立後已有效成立，而具有拘束兩造之效力，該切結書已載明：「…其承包費用200萬元整，本人於106年6月22日已全部收訖...。」，縱如原告所言，本件有追加工程，惟本件工程於被告給付原告200萬元後，所有承包費用已全部付清，兩造間已無任何工程款給付問題，是原告請求被告給付追加工程款146萬8661元，要屬無據，不應准許。
（三）原告主張追加項目之工作及營業設備非系爭契約所訂施作範圍，且其已施作完畢，被告係無任何法律上原因而受有該146萬8661元利益，依不當得利之法律關係，請求被告給付追加工程款。經查：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法律關係請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。
2.查原告所稱施作之追加工程，確實包含在系爭工程含追加工程之契約約定之施作範圍內，已如前述，則被告既係基於與原告間之工程契約而受領該部分工程，要難謂無法律上之原因而受有利益，核與不當得利之要件不符。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭追加工程之工程款，核與民法第179條之規定不符，亦難准許。
（四）承上，兩造間就系爭工程之承攬關係，已經雙方協商合意以200萬元結清全部工程款項，被告亦已如數給付，業如前述，則原告主張依系爭契約、民法第490條、第345條規定請求被告給付追加工程款146萬8661元，自非有據。又被告受領追加工程，係具有法律上原因，則原告另主張依民法第179條、第181條規定向被告請求返還146萬8661元利益，亦無理由。
五、綜上所述，原告依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付146萬8661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 黃于娟