臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第104號抗 告 人 頂陽食品有限公司兼法定代理人 聶菀嬋抗 告 人 林姿伶抗 告 人 林芳祺相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年4月15日本院108年度司票字第2324號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項亦有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件相對人所提出由抗告人於民國107年7月19日共同簽發之免除做成拒絕證書、到期日108年3月23日、面額新臺幣（下同）26,048,100元之本票1紙（下稱系爭本票），發票人之簽名固為真正，惟簽名時就「付款地」欄係空白無填載；又「憑票於中華民國年月日無條件擔任支付」部分，日期也是空白，相對人未經授權，卻以戳章方式填載。系爭本票發票地在台北，之後付款地也在台北，不在台中，本票卻蓋有：「付款地：台中市○○路‧‧‧，已違反票據法第120條及非訟事件法第194條第1項之規定。本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院，請求廢棄原裁定，並移轉臺灣臺北地方法院管轄等語。
三、相對人則以：抗告人於簽發系爭本票時，已授權相對人填載票據之到期日及其他應記載事項，本件依發票人之授權於系爭本票填載付款地為「台中市○○路○段○○○號24樓」，管轄法院為臺灣臺中地方法院無誤，並聲明：抗告駁回。
四、經查：
㈠、本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，詎經提示後，尚有5,648,100元及利息，未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該本票為證。而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認其應記載事項均已具備，因而裁定准許，即無不合。
㈡、依據相對人提出之系爭本票上記載「付款地：台中市○○路○段○○○號24樓」，有系爭本票影本在卷可稽。其付款地在本院轄區之臺中市，本院對本件本票裁定事件自有管轄權。抗告人雖辯稱其並未授權相對人填載云云。惟依據系爭本票上已載明：「本票據之發票人不可撤銷地特別授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他應記載事項」（見卷附系爭本票），則抗告人辯稱未授權填載，已屬無據。且抗告人所辯並未授權填載應記載事項部分，係屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。
㈢、系爭本票之付款地既在臺中市，本院自有管轄權，抗告人所稱本院無管轄權云云，請求移轉管轄，顯無可採。從而，相對人向有管轄權之本院聲請裁定准予強制執行，於法並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事庭 審判長法 官 李 蓓
法 官 李慧瑜法 官 何世全以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 張雅如