臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第200號抗 告 人 柯凱元相 對 人 韋嵐上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年6月17日本院民事庭司法事務官108年度司票字第3703號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年臺抗字第714號判例意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人為相對人之配偶，前因抗告人與友人同為軍中同事，休假時相約出遊，於民國108年2月8日晚上，同住臺東縣○○市○○路○○○號松夏大飯店708號房間。
相對人懷疑抗告人有逾越男女界限之舉，遂於108年2月9日凌晨，夥同數名真實姓名不詳之男子，破壞房間門鎖，手持攝影機強行侵入房間，攝錄抗告人與友人身體隱私部位，並向抗告人及友人恫稱：事情可大可小，如走正常程序，工作可能就不保；不簽署協議書，便要將此事鬧上部隊公開，屆時有何顏面見人等語，脅迫抗告人須同意給付新臺幣（下同）500萬元，致使抗告人與友人心生恐懼，不得已簽署協議書及本票，抗告人自得依民法第92條規定，撤銷協議書之意思表示，協議書及本票應自始失效。㈡縱認協議書及本票非受相對人脅迫簽署，然相對人及其親屬、律師以各式言詞疲勞轟炸抗告人，利用抗告人長期任軍職不諳法律，且甫遭相對人破門而入、強行壓制，而心神驚恐未定，時值凌晨思慮不清，極易作成錯誤判斷、輕率締約之際，顯見相對人有利用抗告人急迫、輕率、無經驗之情，逼迫抗告人簽署所載賠償金額遠逾渠等資力之協議書，顯見兩造訂立契約之地位不平等，抗告人既於意思表示不自由之情狀下簽署協議書，抗告人自得依民法第74條規定，撤銷簽署協議書之法律行為及簽發本票之發票行為等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於108年2月9日簽發、到期日108年3月10日、票面金額300萬元、免除作成拒絕證書之本票1張，經提示後，未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該張本票為證。而原裁定就該張本票之形式要件為審查後，認其應記載事項均已具備，因而裁定准許，即無不合。至於抗告人所辯：抗告人係受相對人脅迫，且在急迫、輕率、無經驗之情狀下，簽發系爭本票，自得依民法第92條、第74條規定，撤銷系爭本票之發票行為等語，均屬實體事項之爭執，依照前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。因此，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 李國敬