臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第210號抗 告 人 財政部中區國稅局臺中分局法定代理人 宋秀玲相 對 人 黃鋒榮上列當事人間請求酌定報酬等事件，抗告人對於民國108年8月6日本院108年度司字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨：抗告人因國稅稽徵業務需要，聲請本院裁定選派九兆冷氣空調有限公司（下稱九兆公司）之清算人，經裁定選派相對人為清算人在案，嗣相對人以九兆公司已無剩餘財產而無法清償所欠稅款，進行清算程序已無實益，聲請解任清算人職務、酌定清算人報酬及由抗告人代墊清算費用，經原裁定准許；惟依公司法第325條第2項、非訟事件法第177條為準用第174條規定，清算人報酬及清算費用，應由公司負擔，且法無明文需由聲請選派之聲請人墊付，又法院如認有由聲請人預納清算人報酬必要，得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，於聲請人不預納時，拒絕其聲請，原裁定法院並未通知抗告人預納清算人報酬，抗告人無從表示意見，且抗告人屬公務機關，未編列清算人報酬預算，為避免以全民資源負擔個人私務支出，為此，提起抗告，並抗告聲明：1.原裁定由抗告人墊付相對人擔任九兆公司清算人報酬新臺幣（下同）2萬元及清算費用2,482元部分廢棄。2.程序費用及抗告費用由相對人負擔。
二、按「清算人與公司之關係，除本法規定外，適用民法關於委任之規定。」、「除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」，公司法第97條、第113條定有明文。「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。」、「清算人之報酬，非由法院選派者，由股東會議定；其由法院選派者，由法院決定之。清算費用及清算人之報酬，由公司現存財產中儘先給付。」、民法第41條、公司法第325條亦有明文。又非訟事件法第21條第1項規定「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」，第2項規定「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」，第174條規定「檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。」，第177條規定「第174條之規定，於法院選派之清算人準用之。」。又由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號審查意見參照）。
三、查九兆公司前經抗告人聲請選派清算人，經本院以105年度司字第36號民事裁定選任相對人為清算人，又經相對人清算結果，九兆公司除積欠抗告人稅額54,987元外，無任何債務，亦無任何財產，相對人因而聲請本院裁定破產和解，以免除所負欠稅，因抗告人不同意和解方案，迭經本院於以107年度破字第30號裁定駁回聲請等情，業據本院調閱105年度司字第36號、108年度司字第48號卷宗查核屬實，即知九兆公司並無任何財產，清算人報酬無從自九兆公司現存財產中給付。且依前揭說明，法院選派相對人為九兆公司清算人之報酬金額，屬於非訟事件法第26條第2項所定非訟程序應徵收之費用，法院固得依該條規定命抗告人於聲請時預納，惟雖未命抗告人預納，亦無不許事後再命抗告人墊付清算費用及清算人之報酬之理。從而，原裁定命抗告人墊付清算人報酬及清算費用，並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李慧瑜法 官 李 蓓以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 張捷菡