臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第239號抗 告 人 陳國瑞相 對 人 江懿峯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國108年9 月20日本院民事庭司法事務官所為108 年度司票字第5609號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人簽發面額為新臺幣（下同）30億元、發票日為民國107 年6 月9 日、票據號碼CH242789號之本票1 紙（下稱系爭本票），且系爭本票已載明「本本票免除作成拒絕證書」等字樣。而系爭本票屆期後，經聲請人向相對人為付款提示，不獲兌現，為此爰依票據法第123 條、第120 條第1 項第7 款、第5 項及非訟事件法第100 條規定聲請系爭本票之金額30億元准予強制執行，及自本票裁定送達之翌日起至清償日止按年利6 釐計算之利息等語。
二、本件抗告意旨略以：（一）票據法未規定發票日塗改後，發票人或背書人應簽名，故發票日更改只需相關權利人同意即可。而系爭本票之日期塗改處，原有107 年7 月塗掉，並改成107 年8 月31日，清楚可辨並有蓋章，且該印文與發票人欄內印文相同。（二）系爭本票之發票日期既經塗改更正為「8 月31日」，顯已明確記載發票日並經蓋章，原裁定認為塗改後日期難以辨識，難以苟同，且原裁定駁回聲請，實違背最高法院70年度台上字第30號裁判，為此提起抗告等語。
三、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第1 項前段、第3 項分別定有明文。復按依票據法第120 條第1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項，故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事裁判意旨參照）。
四、另按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前。前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條定有明文。又按支票背書人同意發票人更改票載日期者，應依其更改日期負責，又背書人同意，亦非以其於更改處簽名或蓋章為必要，此觀票據法第16條第2 項規定，不難明瞭（最高法院70年度台上字第30號民事裁判意旨參照）。
五、經查：
（一）觀諸抗告人所提系爭本票之發票日，其中「年」、「日」欄內雖分別記載「107 」、「9 」等數字，然「月」欄內數字有改寫痕跡，卻未見任何簽名，顯已違反票據法第11條第3 項後段規定，且「月」欄內數字難以辨識，揆諸前揭說明，系爭本票當然無效。
（二）從而，系爭本票既屬無效，抗告人所為聲請，自難准許。原裁定據此駁回抗告人之聲請，並無不當。則抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 李噯靜