臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1437號原 告 李幸宗被 告 陳宣唐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第992號），本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）330萬7000元，及自民國107年12月1日起至清償日止按年息5％計算之利息。
本判決於原告以110萬2000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求金額為新臺幣（下同）「370萬元」，嗣於民國108年6月11日減縮為「330萬7000元」，依前開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年10月間（起訴狀誤載為104年）接續向原告佯稱有砂石場生意之投資管道，要求原告交付現金參與投資砂石場，致原告陷於錯誤而分別於同年10月間某日在臺中市○○區○○路4段原告女友林玉芳住處樓下、同年11月間某日在臺中市○○路國泰世華銀行外及臺中市○○路○○○○○號公司籌備處，交付現金共332萬元予被告。然被告收受原告交付投資款後，被告並未投資砂石場，而係供給花用，被告所為係詐欺之侵權行為。被告經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵緝字第1241號起訴，並經本院107年度易字第3227號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。因原告已向被告取回1萬3000元，故於本件依侵權行為法律規定請求被告賠償330萬7000元。並聲明：被告應賠償原告330萬7000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據被告於偵查中自承：原告交付金額為
332萬元等語（見臺中地檢署103年度少連偵字第10號卷第49頁）；並於本院刑事庭審理時自承：我確實有花原告交付的錢，我沒有拿原告交付款項投資砂石場等語（見本院107年度易字第3227號刑事卷第51頁），業經本院調取前開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告隆乙公司因被告之詐欺犯行所受損害數額為332萬元，扣除原告自承已拿回1萬3000元，尚受有330萬7000元之損害。被告應依侵權行為法律關係負擔賠償責任，原告請求被告給付330萬7000元，於法有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求損害賠償，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，起訴狀繕本已於107年12月1日送達被告，有送達證書在卷為憑（見附民卷第7頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付330萬7000元，及自107年12月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 許宏谷