臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1502號原 告 巫邱清菊
傅鳳珠上二人共同訴訟代理人 葉耀中律師複 代理人 李亞璇律師被 告 邱宣維
邱世杰上二人共同訴訟代理人 陳佳伶律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告邱宣維、邱世杰共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地內如附圖之法院方案所示編號310⑴部分所示土地（面積87.18平方公尺），有通行權存在。
被告邱宣維、邱世杰應將如附圖之原告方案所示編號310⑴部分之伸縮門（面積3.77平方公尺）拆除，並容忍原告於前項通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何禁止妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告巫邱清菊、傅鳳珠主張其所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地為袋地，對被告邱宣維、邱世杰共有坐落於臺中市○○區○○段○○○○號土地有通行權存在，為被告邱宣維、邱世杰所否認，則原告就系爭土地是否有通行權之存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告巫邱清菊為坐落於臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱291地號土地）所有權人，291地號土地上之建物為門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號；原告傅鳳珠為坐落於臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱308地號土地）所有權人，308地號土地上之建物為門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號。上開建物自民國79年興建完成之後，均以建物直接面臨的臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為通行之出入地。惟被告邱宣維、邱世杰二人於104年12月14日分割繼承取得系爭土地後，竟於107年7、8月間於系爭土地上設置鐵製柵門，妨礙及阻止原告等人通行。
（二）系爭土地早於81年間即為計畫道路，同段290、291、308及309地號土地興建地上建物時，系爭土地並已作為指定建築線之用，自斯時起系爭土地之原所有權人已同意290地號（原東勢段下新小段390-14號）、29地1號（原同前段390-15地號）、308地號（原同前段390-16地號）及309地號土地及其上建物所有人通行。原告傅鳳珠曾向臺中市○○○○○段000號土地前之道路屬性，臺中市養護工程處亦答覆，系爭土地業經主管機關編訂為6公尺寬之計畫道路用地，過去經系爭土地原所有權人同意且確實已供原告等人公眾通行達20年餘，是被告邱宣維、邱世杰除繼受系爭土地之權利，亦負有容忍之義務。
（三）同段291、308地號土地確屬袋地，與公路無適宜之聯絡，故有通行周圍地至公路之需要，是上開兩筆土地需仰賴系爭土地通行，連結至臺中市○○區○街中正三巷，始能聯絡臺中市○○區○○街等道路。系爭土地之現狀為空地，並已經政府機關規劃為6公尺寬之計畫道路，未來勢必作為道路之用，且被告長期以來未為其他利用，完全供原告等人車通行數十年，是原告選擇通行該系爭土地，亦僅係對於過去使用方式之延續，對被告而言，原告通行系爭土地對其毫無損害可言，除符合土地之現況及將來之利用，亦已選擇損害最少之處所及方法為通行，被告應無拒絕及妨礙之理。
（四）對被告答辯之陳述：車輛是現代人代步之工具應屬常態，倘車輛寬度逾2公尺寬以上，僅預留2公尺寬之通行寬度，除會影響行車安全，且被告於鄰地311地號土地設有停車棚架及有被告車輛停放，故平時有原告及被告車輛進出而有會車之必要，故2公尺寬之通行道路，顯不足供會車使用，況且如遇緊急狀況發生，則可能妨礙消防車與救護車之進出而影響救災，故為使一般車輛、消防車、救護車轉彎、進出之通行不至過於困難及符合系爭土地原本之使用目的，應以系爭土地6公尺寬度供通行較為適當。
（五）聲明：⒈確認原告就被告共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地如附圖之原告方案所示6公尺寬之範圍（面積
167.64平方方公尺），有通行權存在。⒉被告應將如附圖之原告方案所示編號符號310⑴部分之伸縮門（面積3.77方尺）拆除，並容忍原告於前項通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何禁止妨礙原告通行之行為。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）系爭土地尚未徵收開闢成計畫道路，非屬都市計畫法或其他法律公布之道路，依法仍屬被告等之私有土地，數十年來，均供被告及家屬停車、種植草木盆栽之使用，自得繼續為原來被告及家屬停車、種植草木盆栽之使用。
（二）又徵收系爭土地開闢成6公尺寬之道路係中華民國政府規劃之行政事項，並非被告邱宣維、邱世杰之義務，被告等人無義務提供6公尺寬之道路供原告等人使用。被告等人長期以來已犧牲自己之利益，提供系爭土地供原告等人通行至文化街，然原告等人僅為通行之便利或省時，得寸進尺，進而要求被告等人應劃出6公尺寬之道路供其等通行，犧牲被告等人更大之利益，原告等人如欲通行系爭土地，主張以2公尺寬之道路足供通行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
１、原告巫邱清菊係同段291地號土地所有人，其上有門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物。
２、原告傅鳳珠係同段308地號土地所有人，其上有門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物。
３、被告邱宣維、邱世杰係系爭土地之共有人。
４、同段291地號、308地號土地均為袋地。
５、系爭土地為計畫道路用地，尚未徵收開闢。
６、系爭土地於78年間供同段290地號、291地號、308地號、309地號土地作為指定建築線之使用。
７、系爭土地上之伸縮門為被告邱宣維、邱世杰共同設置。
四、本件之爭點：
１、原告巫邱清菊、傅鳳珠主張就被告邱宣維、邱世杰共有之系爭土地有通行權存在，有無理由？
２、原告巫邱清菊、傅鳳珠若於系爭土地有通行權存在，應以多少寬度之道路為適當？
五、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；通行權人有必要時，得開設道路，民法第787條第1項前段、第2項、第788條第1項前段分別定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。
（二）經查，原告巫邱清菊所有同段291地號土地（其上有門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物）、原告傅鳳珠所有同段308地號土地（其上有門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號之建物），原告二人所有土地西側與被告共有之系爭土地相鄰，北側與同段290地號土地相鄰、南側與同段309地號土地相鄰、東側與同段292、307地號土地相鄰，且與公路隔離等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍圖資網路便民服務系統空拍照片在卷可稽（見本院卷第21至27頁、第149、151頁）；並經本院於108年8月19日會同兩造及臺中市東勢地政事務所測量員至現場勘測無訛，及測繪土地複丈成果圖在案，亦有勘驗筆錄及上開土地複丈成果圖在卷為憑（見本院卷第155至158頁、第173至177頁）。足見原告巫邱清菊所有同段291地號土地、原告傅鳳珠所有同段308地號土地確屬袋地無疑，亦為兩造所不爭執。
（三）復按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項前段、第3項準用第779條第4項分別定有明文。其立法意旨係認此項訴訟性質屬形成之訴，亦即對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，而為確認之訴時，此際法院即應受當事人聲明之拘束。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決參照）。經查，系爭土地係屬6米計畫道路用地，但尚未經開闢，此有原告提出之臺中市養護工程處107年2月12日中市○○道○○○○○○○○○○○○號函可稽（見本院卷第37頁），並經本院調閱臺中市政府都市發展局78建管使字第4137、4138號建築執照檔案核閱屬實，可見上開計畫道路已行之多年在案，然而迄今尚未成為道路，亦為兩造所不爭執。是原告巫邱清菊、傅鳳珠主張經由系爭土地通行到達公路，係屬鄰地損害最少之處所及方法，應屬有據。
（四）按「所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之」（最高法院105年度台上字第187號判決參照）。而我國民法第787條袋地通行權之規定意旨，在於解決袋地通行權問題之規範，其仍受通行必要之範圍，及應擇周圍地損害最少之處所及方法之要件等限制：即⒈該條僅規定土地不能為通常使用者之情形，所謂通常使用，應係指一般所謂人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，若係其他目的，如建屋、挖池等，則為特別使用，自非所謂通常使用之範疇。⒉該條第1項之通行權利，尚且受有第2項之限制，亦即須在通行必要之範圍及擇損害最少方式為之。至於寬度問題，最高法院近年來相關之判決，除了85年度台上字第3141號判決外，並無有所謂通常使用應考慮到建築法規之見解，此有最高法院86年度台上字第3055號、89年度台上字第1510號判決等，多只考慮民法第787條第2項暨土地通行之必要範疇、處所、方法，非以系爭土地如何有效利用充分發揮袋地之利益，暨建築問題為考慮。
（五）經查，衡諸目前社會對於建物之使用常態，利用汽車進出，已係一般通常之需求，而同段291、308地號土地上有門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○○○○號之建物存在，實有利用汽車出入之必要，則其留設之道路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的；依道路交通安全規則第38條之規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，再於兩側酌留安全距離後，3公尺寬之道路已足供車輛通行之用，並考量此通行範圍經過系爭土地之範圍，對被告邱宣維、邱世杰所生損害有限，而同段291、308地號土地卻能因此而得與公路聯絡而為通常使用等情，本院認以如附圖之法院方案所示編號310⑴部分所示土地（面積
87.18平方公尺）作為通行範圍，係對鄰地損害最少之處所及方法，則其請求確認對上開部分土地有通行權，即屬有據，應予准許。至於原告等主張就系爭土地如附圖之原告方案所示6公尺寬之範圍（面積167.64平方方公尺）有通行權存在，一般來說，3公尺寬道路就自用小客車之車輛通行、往來無慮，並符合安全救災方面基本需求，故原告所要求6公尺寬度通路通行，遠逾一般通行之必要範圍，殆無必要。
（六）原告巫邱清菊、傅鳳珠既然取得通行周圍地即系爭土地如附圖之法院方案所示編號310⑴部分所示土地之範圍，以至公路之權利，周圍地權利人即被告邱宣維、邱世杰應負有容忍原告等通行之義務，如周圍地之現占有人妨礙原告通行權，而其占有人係所有權人，袋地所有人自得對之主張通行權請求除去妨害，此觀民法第790條意旨可明。綜上所述，原告巫邱清菊、傅鳳珠請求確認就被告邱宣維、邱世杰共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地內如附圖之法院方案所示編號310⑴部分所示土地（面積87.18平方公尺），有通行權存在，及被告邱宣維、邱世杰應將如附圖之原告方案所示編號310⑴部分之伸縮門（面積3.77平方公尺）拆除，並容忍原告於前項通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何禁止妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。
六、本件原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然按財產權之訴訟，得依民事訴訟法第390條聲請供擔保准為宣告假執行者，僅為給付之訴，確認通行權之訴訟，並非給付之訴，原告誤為假執行之聲請，即非有據，應予駁回。
七、按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告巫邱清菊、傅鳳珠欲通行被告邱宣維、邱世杰共有系爭土地，被告等為防衛其財產權而進行本件訴訟，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告等應供原告等通行之範圍位置尚不明確，亦難認其等有不主動履行法定義務之情，是若令提供土地讓原告等通行之被告等再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告等負擔訴訟費用。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81條第2款，及第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 許宏谷