臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度訴字第1516號原 告 黃德鵬被 告 黃尹亭上列當事人間請求返還借名登記房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102 年度台抗字第439 號裁定意旨參照）。復按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1 條至第31條之3 ，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248 條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」。尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地及其上同段291建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號（下合稱系爭不動產）原為原告所有，應有部分為全部，原告於民國106年9月21日將系爭不動產借名登記在被告名下，並以贈與為原因將系爭不動產所有權移轉登記至被告名下，嗣原告於108年3、4月間向被告為終止借名登記之意思表示，並請求被告將系爭不動產所有權移轉至原告名下，惟未獲置理，爰依民法第549條第1項終止借名登記關係，並以民法第767條第1項、第179條或類推適用民法第541條第2項等規定，作為請求權基礎；退萬步言，如鈞院認兩造間係屬贈與關係，因被告未盡扶養原告之義務，原告亦得依民法第416條第1項規定撤銷贈與，並依同法第767條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。
三、經查，原告起訴之訴訟標的包含民法第767條第1項之物上請求權，此部分應專屬系爭土地所在之臺灣橋頭地方法院管轄，揆諸上開說明，本件應全部移由該法院審理，始屬適法。茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。爰依職權將本件移送至臺灣橋頭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 資念婷