臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1580號原 告 林孟君被 告 鍾宗宜兼訴訟代理人 鍾昶竤上列當事人間因過失傷害等案件（本院107年度交易字第1097號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（108年度交附民字第150號），本院於民國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣73萬3035元，及被告乙○○自民國108年4月9日起、被告甲○○自民國108年4月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之61，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣24萬5000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣73萬3035元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）120萬元及利息，嗣於民國108年7月4日以民事準備（一）狀變更聲明為請求被告2人連帶給付（見本院卷第41頁），核屬更正法律上之陳述，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告2人為兄弟，被告乙○○未領有小型車普通駕駛執照，被告甲○○明知此情，仍將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）借予被告乙○○使用；被告乙○○於106年11月15日晚間，駕駛被告車輛沿臺中市○區○○○○街由天津路2段往北平路2段方向行駛，於同日晚間8時39分許，行經臺中市○區○○○○街與永定一街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行至交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉，復疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉往榕莊社區方向行駛，適原告沿臺中市○區○○○街由西往東方向行走，行至上開交岔路口正欲橫越文昌東一街時，被告乙○○所駕駛之上開汽車前車頭乃撞擊原告，致原告倒地，因而受有右膝挫傷、左側膝部挫傷、右膝前十字韌帶斷裂、右膝關節內側半月板破裂之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故受有下列損害：
1.醫療相關費用及申請診斷證明書費用：醫療費用13萬3952元、申請診斷證明書費用1045元、醫療用品費用1萬8590元（含護膝1600元、膝支架8500元、熱敷墊2200元、去疤藥膏6290元）。
2.看護費用：原告因本件事故住院6日（107年6月19日至107年6月24日）及出院後1月需專人看護，看護費用以全日2200元、半日1100元計算，請求5萬5000元（計算式：2200×6＋2200×8＋1100×22＝55000）。
3.不能工作損失：原告因本件事故致上開住院6日及術後出院需休養3個月計96日無法工作，原告於百原通風工程有限公司擔任採購人員，月薪3萬5000元，請求不能工作損失11萬2000元（計算式：35000÷30×96＝112000）。
4.原告因本件事故所受系爭傷害，致勞動能力減損23.07％，請求107年6月25日（原告手術出院翌日）至112年1月19日（原告滿65歲前1日）之勞動能力減損計45萬5179元。
5.原告106年11月17日至107年9月13日搭乘計程車交通費用2萬6595元。
6.慰撫金44萬5419元。
(二)爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對本件事故發生經過不爭執，被告甲○○知悉被告乙○○無駕駛執照，對被告乙○○駕駛被告車輛知悉且不反對。被告同意給付醫療費用13萬3952元、申請病歷費用1045元、醫療用品費用1萬8590元；交通費用部分請求金額過高；原告無請求看護費用之必要性，且看護費用以每日2200元計算過高；不願給付工作損失、勞動能力減損、慰撫金。另原告已領強制汽車責任保險理賠金3萬3670元、7萬7555元計11萬1225元，被告乙○○亦已賠償醫藥費900元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其於上揭時、地，遭被告乙○○無照駕車撞擊，致受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證（見附民卷第51、65、71、75、97、、107、109頁），被告2人對此亦不爭執（見本院卷第364、366頁），且被告乙○○因本件事故涉犯過失傷害犯行，已經本院107年度交易字第1097號刑事判決認定明確，並判處有期徒刑3月確定，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。而被告2人為兄弟，被告甲○○居住臺北，將其所有之被告車輛放置臺中，知悉且不反對被告乙○○駕駛被告車輛等情，為被告所自承（見本院卷第363至364頁），並有戶籍謄本、交通部公路總局臺中區監理所108年4月19日函文在卷可稽（見本院卷第401頁、附民卷第391頁），自堪採信。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；左轉彎時，應距交岔路口3公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項、第102條第1項第5款定有明文。又汽車所有人允許第1項第1款之未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第5項亦有明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段定有明文。數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。又道路交通管理處罰條例第21條第5項規定，係屬保護他人之法律，汽車所有人如有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。經查，被告乙○○無照駕駛被告甲○○所有之被告車輛，行經交岔路口左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，行至交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉，復疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，撞擊行走至該處之原告，致本件事故發生，被告乙○○自有過失，並應負全部肇事責任，此亦經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書為相同認定，並為被告所不爭執（見本院卷第65至71、393至394頁）。又被告甲○○明知被告乙○○未領有適當之駕駛執照，竟對被告乙○○駕駛被告車輛一情知悉且不反對，則被告甲○○顯允許被告乙○○使用被告車輛，而將被告車輛出借予無駕駛執照之被告乙○○駕駛，已違反道路交通管理處罰條例第21條第5項規定，亦有過失，並同致生本件事故，揆諸前揭說明，被告甲○○自應與被告乙○○就本件事故負共同侵權行為損害賠償責任，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。
(三)茲就原告請求之損害賠償項目分述如下：
1.原告請求醫療費用13萬3952元、申請病歷費用1045元、醫療用品費用1萬8590元，為被告所不爭執（見本院卷第366至367頁），自應准許。
2.交通費用：原告請求交通費用2萬6595元，固提出乘車明細及單據為證（見本院卷第620、505、507至593頁）。惟原告於106年11月15日發生本件事故後，僅於106年11月17日搭乘計程車，其餘均自行駕車；另原告於107年6月19日至同年月24日住院6日進行手術後，其自107年6月25日至107年8月13日均需搭計程車，之後則僅陸續搭計程車等情，為原告所陳明（見本院卷第496頁）。觀之原告所受傷勢為右膝挫傷、左側膝部挫傷、右膝前十字韌帶斷裂、右膝關節內側半月板破裂，並需進行手術等情，堪信原告確實因本件事故致腿膝受傷而行動不便，則原告於106年11月17日，及107年6月24日手術出院及其後107年6月25日至107年8月13日期間，應有搭乘計程車出行之必要；至其餘期間，原告既自陳其得自行駕車，即無再請求計程車費用之理。是原告請求106年11月17日交通費用170元（見本院卷第507、509頁）、107年6月24日交通費用270元，及107年6月25日至107年8月13日之交通費用540元、535元、565元、1萬0560元、3570元（見本院卷第557、567、569、571、577至591頁），以上共計1萬6210元，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
3.不能工作損失：查原告因本件事故於106年11月16日請特休假1日，並於107年6月20至同年月22日請特休假3日施作手術；原告上開請假未遭扣薪，惟其因此無法領取106年度每日1133元、107年度每日1167元之特休未休補償金等情，有原告所屬百原通風工程有限公司函文在卷可稽（見本院卷第469頁）。從而，原告因本件事故請假、無法工作所受之損害應為4634元（計算式：1133+1167×3=4634），原告於此部分之請求自屬有據，逾此範圍之請求則屬無據。
4.看護費用：查原告於107年6月19日至同年月24日住院6日期間，需全日專人照護，有澄清綜合醫院中港分院函文在卷可考（見本院卷第477頁），又原告主張看護費用以每日2200元計算，確符一般行情，是原告請求其於上開住院6日期間之看護費用計1萬3200元（計算式：6×2200= 13200），應屬有據。至原告請求其於107年6月24日出院後1個月之看護費用部分，因原告出院後並未請假，仍照常上班，有上開百原通風工程有限公司函文可參（見本院卷第469頁），足見原告並無專人看護之必要，則原告請求此部分看護費用，自屬無據。
5.勞動能力減損：原告因本件事故所受系爭傷害致勞動能力減損比例為23.07%，有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可稽（見本院卷第343頁），兩造對此亦無意見（見本院卷第366頁）。
而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告為00年0月00日出生（見本院卷第599頁），其請求自107年6月25日手術出院翌日（見本院卷第620頁）起至年滿65歲前1日止（即107年6月25日起至112年1月19日止），此段期間勞動能力減損之損害，應屬有據。又原告每月薪資為3萬5000元，為兩造所不爭執（見本院卷第365頁），則原告上開期間之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為40萬7529元【計算方式為：96,894×3.00000000+(96,894×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=407,5
28.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(208/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。基上，原告所受勞動能力減損之損害金額為40萬7529元，原告於此部分之請求，自屬有據，逾此範圍之請求則無理由。
6.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害，自因身體受傷而受有相當精神上之痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。經查，原告高中畢業，職業為採購、倉管、收貨員，月薪3萬5000元，離婚，2名子女均已成年（惟有就學貸款），名下有房屋、土地、汽車；被告乙○○高中畢業，從事土地仲介，月薪約4至5萬元，有2名未成年女需扶養，另母親高齡85歲，並有1名兄長在醫院安養，名下有房屋、土地；被告甲○○專科畢業，職業為電腦工程師，未婚，無子女，名下有房屋、土地、汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第365至366頁），並有稅務電子閘門財產及所得調件明細表等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告傷勢及治療情形，及被告過失侵權行為情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以25萬元為適當。
7.從而，原告得向被告請求連帶賠償之金額合計為84萬5160元（計算式：133952+1045+18590+16210+4634+13200+407529+ 250000=845160）。又原告已領強制險理賠金11萬1225元，被告乙○○另賠付原告醫藥費900元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第365頁），故扣除後，被告尚應連帶賠償原告73萬3035元（計算式：000000-000000-000=733035）。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付73萬3035元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自108年4月9日（見附民卷第377、379頁）、被告甲○○自108年4月27日（見附民卷第401頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，另本院基於衡平原則，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲法 官 劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 黃詩涵