臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1697號原 告 張宇維
張珍梅張珍珠張鎮坤共 同訴訟代理人 許景鐿律師被 告 林啟鈞
林啟銘林啟銓林啟鎰林玉鈴林劉金桃林令杰林昱萱兼 共 同訴訟代理人 林啟欽上列當事人間返還登記事件，本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告訴之聲明第2項原請求：被告林劉金桃應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號4層樓鋼筋混凝土造房屋、總面積241.99平方公尺、權利範圍全部返還登記予原告為公同共有。嗣因建號及面積記載有誤，而於民國108年8月8日以民事準備續狀，將聲明第2項更正為：被告林劉金桃應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號4層樓鋼筋混凝土造房屋即門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷○○號（下稱系爭12號房屋）、總面積14
8.02平方公尺、權利範圍全部返還登記予原告為公同共有。核屬更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告之父張新發於68年間，借用其弟林傳發、弟媳即被告林
劉金桃名義，分別作為坐落臺中市○○區○○段○○○○號4層樓鋼筋混凝土造房屋即門牌號○○○區○○街○○號房屋（下稱系爭62號房屋）、系爭12號房屋之新建房屋起造人，向臺中縣政府建設局申請建造執照，並於建築完成後，逕行將系爭62號、12號房屋登記在林傳發、被告林劉金桃名下，建築房屋所需款項則由張新發所支出。張新發於91年6月21日死亡後，張新發與林傳發、被告林劉金桃間就系爭62號、12號房屋之借名登記契約，即因張新發死亡而當然終止。被告林啟鈞、林啟銘、林啟銓、林啟鎰、林玉鈴、林劉金桃、林令杰、林昱萱、林啟欽（下稱被告林啟欽等9人）為林傳發之繼承人，原告則為張新發之繼承人，原告繼承張新發對被告林啟欽等9人、被告林劉金桃之返還登記請求權，並已於108年5月2日催告被告。爰依繼承、借名登記、不當得利之法律關係，請求被告林啟欽等9人、被告林劉金桃將系爭62號、12號房屋所有權返還登記予原告。
㈡系爭62號、12號房屋係先後於93年1月12日、同年7月15日為
第一次登記，而張新發則於91年6月21日死亡，原告雖於91年6月21日即為張新發之繼承人，但在系爭62號、12號房屋依法登記前，無從行使所有權返還登記請求權。又終止借名登記之法律關係，需由原告全體向被告林啟欽等9人全體繼承人為終止借名契約之意思表示，缺一不可。林傳發死亡後，其繼承人中有無拋棄繼承，原告無從知悉，嗣被告於本院107年度訴字第3733號案件自陳林傳發於93年12月7日死亡，且經法院依職權向戶政機關函查後，原告始於108年4月17日知悉林傳發全體繼承人之姓名及戶籍地址。因此，請求權時效尚未罹於消滅時效。
㈢兩造間就系爭62號、12號房屋並無租賃契約存在，亦未以房
屋稅抵繳租金。系爭62號、12號房屋興建完成後，即由張新發及其子使用，系爭62號房屋由原告張宇維與鍾月英經營便當店，且系爭62號房屋86年度之房屋稅款為新臺幣（下同）9,262元，每月平均為772元，此租金行情一般人都不可能認同。
㈣由本院106年度訴字第1663號民事判決、臺灣高等法院臺中
分院106年度上字第445號民事判決、最高法院107年度臺上字第2287號民事裁定，已可證明67年間在張新發名下之土地所興建房屋，其中以林嘉活、林傳發、林來發、被告林劉金桃等人為起造人者，確為借名登記，而非分割張阿雙之財產。
㈤聲明：
⒈被告林啟欽等9人應將其等公同共有系爭62號房屋辦理繼承登記，並將之返還登記予原告為公同共有。
⒉被告林劉金桃應將系爭12號房屋返還登記予原告為公同共有。
二、被告答辯：㈠原告所提出證據資料，無法證明原告之父張新發與被告林啟
欽等9人之父、夫林傳發及被告林劉金桃間有借名登記契約之存在。依建築法第12條規定，需要由實際出資人擔任起造人，不得以借名登記方式為之。又建築法亦規定可以變更起造人，若有借名登記，原告不可能3、40年都沒有要求變更起造人。
㈡原告主張之借名登記關係因張新發於91年6月21日死亡而消
滅，原告於108年間始為本件請求，其請求權已罹於15年消滅時效期間而消滅。
㈢張新發、林傳發基於手足間之信賴關係，雙方口頭約定租用
系爭62號房屋給原告張宇維開設便當店，言明每年房屋稅金由原告張宇維負責繳納當作租金。原告張宇維從106年起至今，已超過2年以上的租金即房屋稅金皆不繳，屢催其繳納，皆不予理會，不得已只好訴訟請求。再者，占有乃為事實，並非權利，與擁有建物所有權係屬二事，不能混為一談或互為佐證。況且，兩造之家族成員曾於96年間會同協議辦理先祖母張阿雙之遺產繼承登記事宜，足證原告提起本件訴訟完全是斷章取義，實不足採。
㈣原告張宇維在104、105年間，曾與被告聯絡協商房屋購買事
宜，系爭62號、12號房屋蓋好後，林傳發也一直跟張新發及原告協調系爭62號、12號房屋基地過戶事宜。
㈤聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，
當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度臺上字第1466號判決意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。亦即，借名登記契約之當事人一方死亡後，借名登記關係既然因而消滅，則借名登記財產之返還請求權消滅時效，即應自該當事人死亡時起算。經查，張新登於91年6月21日死亡，原告為張新發之繼承人，林傳發於93年12月7日死亡，被告林啟欽等9人為林傳發之繼承人，此有張新發之死亡證明書、張阿雙即張新發與林傳發之母之繼承系統表（本院卷第19、145、147頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第202頁），堪信屬實。因此，原告所主張：張新發與林傳發、被告林劉金桃間就系爭62號、12號房屋起造人有借名登記契約存在等語，縱屬真實，然該等借名登記關係於91年6月21日張新發死亡後，依照前揭說明，即因而消滅，原告自91年6月21日起，自得基於繼承、借名登記、不當得利之法律關係，行使系爭62號、12號房屋之返還請求權，其請求權消滅時效，即應自91年6月21日起算。
㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。次按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院95年度第16次民事庭會議提案貳決議意旨參照）。又按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度臺上字第1030號判決意旨參照）。經查：
⒈林傳發、被告林劉金桃雖先後於93年1月12日、同年7月15日
，始以系爭62號、12號房屋起造人身分，辦理建物所有權第一次登記，此有系爭房屋之建物所有權狀、建物登記謄本、張阿雙即張新發與林傳發之父之繼承系統表、建物所有權第一次登記申請書、使用執照、臺中縣東勢地政事務所公告、門牌證明書、戶籍謄本、建物測量成果（本院卷第61、63、
83、145、147、161至191頁）可佐。然原告自91年6月21日起，即得基於繼承、借名登記、不當得利之法律關係，行使系爭62號、12號房屋之返還請求權，既如前述，則原告於系爭62號、12號房屋辦理建物所有權第一次登記前，自得請求林傳發、被告林劉金桃依建築法第55條第1項規定，申報變更系爭62號、12號房屋之起造人為原告；嗣於系爭62號、12號房屋辦理建物所有權第一次登記後，亦得請求林傳發及其繼承人即被告林啟欽等9人、被告林劉金桃將系爭62號、12號房屋之所有權移轉登記予原告。亦即，林傳發、被告林劉金桃辦理系爭62號、12號房屋之建物所有權第一次登記前、後，原告均得以行使系爭62號、12號房屋之返還請求權，僅其請求內容有所不同而已。因此，原告主張：在系爭62號、12號房屋依法登記前，原告無從行使所有權返還登記請求權等語，並不可採。
⒉原告另主張：林傳發死亡後，其繼承人中有無拋棄繼承，原
告無從知悉，原告係於108年4月17日始知悉林傳發全體繼承人之姓名及戶籍地址等語，縱為真實，亦僅係原告主觀上不知權利行使之對象，依照前揭說明，屬事實上之障礙，消滅時效之進行不因此而受影響。
㈢原告係於108年5月2日始以存證信函請求被告林啟欽等9人、
被告林劉金桃辦理系爭62號、12號房屋所有權返還登記，並於108年5月31日提起本件訴訟，在此之前，原告未曾以言詞或書面向被告林啟欽等9人、被告林劉金桃行使系爭62號、12號房屋之返還請求權，此經原告陳明在卷（本院卷第75頁），並有本院蓋於民事起訴狀上之收文章、大宗掛號函件執據（本院卷第11、25頁）可佐。原告對被告林啟欽等9人、被告林劉金桃之系爭62號、12號房屋返還請求權，自91年6月21日起算至108年5月2日寄發存證信函為止，已逾民法第125條所定15年時效期間而消滅。因此，被告林啟欽等9人、被告林劉金桃以時效抗辯，拒絕將系爭62號、12號房屋所有權移轉登記予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依繼承、借名登記、不當得利之法律關係，請求：㈠被告林啟欽等9人應將其等公同共有系爭62號房屋辦理繼承登記，並將之返還登記予原告為公同共有；㈡被告林劉金桃應將系爭12號房屋返還登記予原告為公同共有；均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 李國敬