臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1872號原 告 王凱立訴訟代理人 莊乾城律師被 告 沈李明麗
曾淳暖共 同訴訟代理人 曾耀聰律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，就原告請求被告協同清算合夥財產部分，一部判決如下：
主 文被告應協同原告清算兩造於民國一○四年四月三十日所成立合夥事業之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同。民事訴訟法第245條、第382條分別定有明文。又原告依民事訴訟法第245條規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依民事訴訟法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判（最高法院74年度台上字第2566號裁判意旨參照）。本件原告係請求被告清算合夥財產，並請求被告給付賸餘財產，惟因合夥事業賸餘財產之數額，須待清算完結始能確定，故原告保留此部分給付範圍之聲明，核與上開法條之規定相符，本院爰就原告請求清算合夥財產部分，先為一部終局判決。另關於原告請求被告給付賸餘財產部分，於清算完結後，再依原告之聲明為裁判。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與訴外人鄭聰俊、沈奕廷、葉美香及被告共6人，共同合作購買彰化縣○○鄉縣○段土地，6人協議合股自力造屋，由訴外人登傑營造承包，因而設立公戶，各人持股均為六分之一，其後原告、被告與其他3位合夥人於民國104年4月30日簽立切結書，兩造與其他3位合夥人拆夥，並由兩造另行成立合夥事業並設立另一個關係公戶，就分給兩造之彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地及其上建物，由兩造共同持有股份，其後上開389、393、394地號土地及其上建物，分別以新臺幣（下同）2,800萬元、2,050萬元、2,150萬元出售完成過戶，合夥事業目的已達成，被告曾於107年8月20日寄出原證9之存證信函，並附上結算明細表，其上合夥財產清算日期是至107年7月30日，就該清算日期原告沒有意見，但認被告應給付合夥財產盈餘，扣除原告及原告父親已領金額，尚應給付予原告2,165,345元，如被告不同意該金額，被告應提出全部詳細帳冊資料，以供對帳，精算應返還原告合夥出資之依憑，並同意由法院先依民事訴訟法第245條為一部判決。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均以：雙方對於清算計算方式認知不同，被告確於107年8月20日有寄出原證9之存證信函予原告無誤，其上被告結明細表計算之日期至107年7月30日為止，故被告對原告主張兩造清算合夥財產應以107年7月30日為準沒有意見，並同意法院先依民事訴訟法第245條為一部判決等語置辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張其與被告於104年4月30日，另行共同出資成立合夥
事業即系爭合夥，系爭合夥業已因目的達成應進行清算，並應以107年7月30日為清算合夥財產日期等情，為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；
合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第667條第1項、第692條第3款分別定有明文。又合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，亦為民法第694條所明定。查原告主張系爭合夥業已因目的而應行解散一節，為被告所不爭執，參諸前揭說明，原告自得請求被告清算系爭合夥，且被告亦同意進行清算，故原告之請求，為有理由。
四、從而，原告依合夥之法律關係，請求被告清算系爭合夥，即屬正當，應予准許，爰先為一部終局判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，為一部判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
民事第五庭 法 官 黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 劉子瑩