臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1995號原 告 李璧如訴訟代理人 林少尹律師被 告 童淑滿上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國108年7月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告李璧如於民國92年9月10日與前夫即訴外人林儀昌結婚
，婚後育有2名子女，生活美滿。詎於106年7月12日，原告因故向戶政事務所調閱戶籍謄本時，意外發現原告前夫林儀昌竟認領童○○。幾經追問，前夫林儀昌方坦承，童○○乃其與公司員工即被告童淑滿所生。原告詢問被告，被告亦坦承此事，原告頓時有如晴天霹靂，雖強忍傷痛仍維持繁忙工作，並一人肩負2名子女之一切教養責任，惟被告與訴外人之婚外情，對於原告之打擊甚大，使原告飽受失眠、焦慮症、憂鬱症所苦，更使原本職場表現優異之原告，無法專心於工作而辭職。嗣因被告介入原告家庭並產下一子乙事，對原告與前夫之感情產生無法挽回之衝擊，原告遂獨自攜帶2名未成年子女返回北部生活，並向前夫提出離婚請求，嗣於108年3月間登記離婚。
㈡被告曾擔任林儀昌所經營咖啡店之員工，明知林儀昌為原告
之配偶，並育有2名子女，仍於執意與林儀昌發生婚外情並產下一子，直至數年後原告於申請戶籍謄本時始發現林儀昌認領一子。原告回憶過往，被告於懷孕期間若無其事與原告打招呼互動；童○○屆至學齡階段時，原告尚曾熱心為被告找幼兒園等情事，內心倍感諷刺；此外，被告在店任職期間與林儀昌互動親密，顧客將被告視為老闆娘。又被告與童○○更居住於林儀昌所提供之房屋，凡此種種皆使原告承受巨大精神壓力而罹患焦慮症、憂鬱症等身心患疾，並與林儀昌離婚。被告於童○○出生前約10個月間與林儀昌發生通姦行為，被告行為實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並造成破壞原告婚姻圓滿及幸福之程度，已嚴重侵害原告配偶權。。原告爰依民法第184條第1項、民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，僅具狀表明不願意到庭，並陳述除了愧疚，也避免尷尬，然未就原告主張提出任何抗辯或聲明。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與林儀昌於92年9月10日結婚，嗣於108年3月離
婚，林儀昌於105年7月27日認領童○○，童○○為被告與林儀昌所生之子，被告於原告與林儀昌婚姻存續期間，即童○○出生前10個月（約100年8、9月間）與林儀昌發生通姦之行為，業據原告提出戶籍謄本、原告與林儀昌之對話記錄截圖、原告與被告之對話記錄截圖、離婚協議書為證（見本院卷第19至69頁），且被告經本院於相當時期合法通知，既未到庭，所提出書狀就此亦未爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項亦有明文。通姦及相姦行為，就社會上之一般評價而言，常使被害人感到悲憤、沮喪，且於婚姻關係存續中，通姦者與相姦者之行為，常使被害人對外遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，進而使其精神上及社會評價、地位無形中受到損害，是通姦、相姦之行為，可謂已不法侵害他人基於配偶關係發生之身分權所保障之身分法益，且達情節重大之程度甚明。原告與前夫林儀昌婚姻關係存續期間，被告與原告前夫林儀昌發生通姦行為，已如前述，堪認被告已不法侵害原告基於婚姻配偶關係所生之身分法益，且情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金。
㈢非財產上損害賠償之數額是否相當，應以實際加害情形與其
影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查原告碩士畢業，曾經擔任公務員，月薪約5、6萬元，名下有不動產8筆、汽車1部及股票13筆，106年所得約110萬元、107年度所得給付總額約63萬元；被告名下有不動產2筆，106年所得為15874元、107年度所得為4785元，業據原告陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院卷第88頁、證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，兩造交往情形，原告因此與配偶離婚且需扶養2子，及原告獲悉被告與自己配偶通姦並育有1子後所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金以50萬元為適當，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自108年7月6日（起訴狀繕本送達翌日，見卷第79頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。另就原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 許宏谷