臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第127號原 告 陳麗雪訴訟代理人 詹志宏律師被 告 陳進堂 臺中市○○區○○路○○巷○○○○號訴訟代理人 謝文明律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國108 年7 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ ○號土地對被告所有同段863 地號土地，於如附圖所示之863 ⑴（面積67平方公尺）土地部分有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告陳麗雪主張其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ ○號土地為袋地（下稱系爭土地），必須通行被告陳進堂所有同段863 地號之部分土地（下稱863 地號土地）以至公路，為被告所否認，則系爭土地對於863 地號土地之通行權存否不明確，致原告通行權有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟有確認利益。
貳、訴訟要旨：
一、原告主張：㈠原告於民國82年6 月間購得系爭土地，種植農作物及少許經
濟作物，約於88年間設有門牌號碼「臺中市○○區○○路○○巷○○○號」之農舍1 棟。系爭土地唯一聯絡外界之通路，必須通過被告所有863 地號土地的東北角，藉以連通臺中市○○區○○路西盛巷，多年以來原告均如此通行，被告亦知悉此事，鄰里和睦。
㈡近年被告禁止原告利用現有道路，原告因無其他替代通行方
案，乃央求被告通融，但被告仍限期原告移除道路上之物品，並另案起訴請求原告拆除地上物並返還土地。
㈢所謂袋地，依民法第787 條（見附錄1 ）規定，指土地與公
路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形而言，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。系爭土地為東勢區石角溪所環繞，欲聯通外界，非經過863 地號土地東北角部分土地不可，否則完全無法抵○○○區○○路西盛巷，屬一真正之袋地。依民法第787 條第1 項及第2 項規定，原告對於863 地號土地應有如臺中市東勢地政事務所（複丈日期108 年3 月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示「863 ⑴」（面積67平方公尺）土地部分（以下依行文需要或簡稱現有道路）之通行權存在。
㈣被告不肯讓原告通行現有道路，但該道路路面鋪設水泥，無
法移作他用，被告寧可棄置現有道路，拒絕原告利用，而要求原告應自行開闢較為危險的通行道路，實有權利濫用之嫌。何況原告與863 地號土地之前所有權人，有簽立同意書，前地主同意原告得使用現有道路通行至公路，且被告購得
863 地號土地後，也已經與原告共同使用該道路10餘年，可見已容忍並默認原告繼續使用現有道路通行，此通行方法對被告並無任何不利，基於債權物權化之法理，被告亦應繼受其前手之同意，原告應有通行現有道路的權利。
㈤請求法院判決：確認原告所有系爭土地對被告所有863 地號
土地，於如附圖所示之863 ⑴（面積67平方公尺）土地部分有通行權存在。
二、被告答辯：㈠通行權的目的，在於解決袋地與公路間無適宜聯絡通行之問
題，僅應在此目的之必要範圍內，選擇通行地損害最少之處所及方法為之，並無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務。原告目前所通行之道路，顯然是以原告可獲得最大利益為考量，惟此通行方式卻是侵害被告權益最為嚴重。
㈡原告目前所通行之現有道路，均為被告所有土地，該道路坡
度相當陡峭，每當下雨道路即布滿青苔，本不適合通行。系爭土地之使用分區為農牧用地，現地僅種植零星作物，原告更未經常居住，僅假日才前來農作，故被告所應負擔者，亦僅應為容忍袋地所有人於通常農用情形下，於損害最小限度內之通行。如被告仍須空出如此大面積的土地供原告通行，顯然已嚴重侵害被告權益，更非屬於損害最小之方式。且原告目前所通行之現有道路，將被告所有之863 地號土地一分為二，致無法有效為整體利用，顯然不符合民法第787 條所規定「必要」之要件。
㈢系爭土地東側比鄰之同段861 地號土地為原告之子張家誠所
有，其東南側可聯接至橫跨石角溪之橋樑，只是後來荒廢而未使用，而被告也同意該部分之土地讓原告通行，原告應自行從該處設置簡便道路緩坡通行而上，對於系爭土地與861地號土地均受其利，並具安全性，始符合擇其周圍地損害最少之處所及方法之要件。
㈣請求法院判決：原告之訴駁回。
參、爭點整理（見本院卷第282頁）：
一、兩造不爭執事項：㈠系爭土地及同段861-1 地號土地為原告所有，均為袋地，同
段相鄰之861 地號土地為原告之子張家誠所有，另同段863地號土地則為被告所有（見本院卷第113 至115 頁、第177至179 頁）。
㈡兩造前因系爭土地界址爭議，經本院豐原簡易庭以106 年度
豐簡字第736 號事件（下稱返還土地事件），判決確認被告所有863 地號土地與系爭土地間之界址，原告應將占用863地號土地之地上物予以清除，將該部分土地返還被告。該判決確認原告應返還之土地範圍，包括目前原告目前通行的道路在內，即如附圖所示863 ⑴部分之土地（見本院卷第85至93頁）。
㈢系爭土地上原告建有門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷○○○號之建物1棟（見本院卷第23頁）。
㈣臺中市東勢地政事務所108 年4 月1 日中東地二字第108000
2977號函檢送系爭土地複丈成果圖（附圖，見本院卷第185至187 頁）。
二、本件爭點：㈠原告對於863 地號土地可否主張通行權？㈡如有通行權，原告主張如附圖所示863 ⑴土地部分之通行方
法，是否適當？或有無更適宜的通行方法？
肆、本院判斷：
一、土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。本條第1 項前段之通行權之目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務，基此上開條文立法旨趣，對於主張通行鄰地之土地，自應審認該土地是否有與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜之情形。換言之，所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院86年台上字第1143號、84年台上字第1479號判決意旨參照）。又法院對於民法第787 條第2 項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。倘法院認原告對被告之土地有通行權，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。惟袋地通行權人為其通行之需要，固得通行於他人之土地上，但其通行權範圍應以必要者為限。而於考量通行權必要範圍時，固應考量通行權人主觀上通行目的、需要，客觀上是否為一般人所認同，更應慮及避免通行權所在之土地所有權人權利遭到過度壓抑，並注意其對相關土地將來之發展，以衡平雙方利益。
二、系爭土地為82年6 月22日以買賣為原因由原告購買取得，同段861-1 地號土地為106 年3 月30日由原告向國家購買取得，於107 年3 月5 日由原告之子張家誠以買賣之原因取得所有權。另同段861 地號土地為張家誠於103 年4 月11日向張德金購買取得，同段862 地號土地於79年3 月27日以贈與之原因登記為訴外人田進祿所有，其後權利人輾轉變動，於
102 年4 月3 日由訴外人蘇秋英購得等情，有上開各土地之地籍異動索引及土地登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷第
163 至183 頁）。依上開各土地之異動經過，可知系爭土地並沒有因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，尚無民法第789 條（見附錄2 ）規定的適用，先予敘明。
三、原告購得系爭土地後，就以附圖所示之863 ⑴範圍即現有道路為對外通行之方法，此為被告所不爭執，且系爭土地北側為同段861 地號所包圍，西側為同段860-2 地號所涵蓋，南側則緊鄰被告所有之863 地號土地，有該地籍資料在卷可參（見本院卷第43頁）。又本院履勘現場時，查知現有道路往西側862 地號土地向上延伸，為雜草樹木叢生之林地，往北側踏勘時，雖有種植部分果樹及植物，但多數並未開墾，並無適宜之道路可供通行，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可供佐參（見本院卷第123 至155 頁），被告並自陳「北邊目前並沒有可通行之道路」（見本院卷第123 頁）。由此可知，系爭土地為鄰地所包圍，並無適宜之聯絡方法可供通行以至公路，而屬袋地，依民法第787 條之規定，原告自得主張通行周圍地以至公路。
四、原告主張依現有道路通行至公路，為必要可行且最適宜之通行方案，被告則以前詞抗辯。經查：
㈠原告於82年間取得系爭土地時，經863 地號土地之前所有權
人李景新同意，得借由系爭土地前方之乙座陸橋及水泥道路、車輛自由通行，有該82年12月5 日原告與李景新簽立之同意書附卷可按（見106 年度豐簡字第736 號卷第62頁），該所謂水泥道路就是目前原告通行的現有道路。而事實上在原告簽立同意書之前，系爭土地之前手張坤安就與863 地號土地之前手李景新於80年10月23日另簽立同意書，約定「李景新同意坐落東勢段石角小段861-2 地號前方之一座陸橋，連同過橋後同意買方開路以7 呎寬車輛能通行為原則，同時做好水土保持工程。開路連同過橋補貼地主價金5 萬元整」，有被告不爭執真正之同意書在卷為憑（見本院卷第257 頁）。可知現有道路於80年間就已經開設，原告繼受系爭土地後使用現有道路迄今已超過26年，而被告於90年5 月22日購買取得863 地號土地，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第25頁），雙方比鄰而居，對於原告使用現有道路通行至公路之情形也知之甚明，時間並已長達17年之久。
㈡系爭土地為袋地，必須通行周圍地以至公路，而依前述系爭
土地周圍地之狀況，目前唯一適宜的通行方法，乃必須藉由東南側之橋樑連通至公路（參見本院卷第133 頁現場照片），此也是被告所有863 地號土地對外連通的通行路徑。因該橋樑與863 地號土地直接相連，其北側先經過861 地號土地，往西延伸才是系爭土地坐落位置。因此，系爭土地欲經由該橋樑以聯絡至公路，其通行方法，一為原告所主張，取道
863 地號土地，以現有道路直通至橋樑，另一選擇，即被告所抗辯，先藉由861 地號土地通行，再於接近橋樑位置使用一部分863 地號土地進入橋樑而通行至公路。本院認為，現有道路為原告之前手為通行至公路，經863 地號之前地主同意所開設，原告購買系爭土地後，使用現有道路通行已經長達26年以上，被告購得863 地號土地後，其通行之現狀也已維持17年之久，應屬適宜的通行方法。且系爭土地地勢高聳，與863 地號土地相鄰處，建有擋土牆，其接近東側位置，甚至有數公尺之高度落差，此有本院履勘現場之照片可供參照（見本院卷第131 、133 頁），現有道路往西側以緩坡開闢並向上延伸，顯然就是為了遷就系爭土地高聳之地形地貌而為闢建。至於被告所主張的通行方法，必須先取道861 地號土地，但如上所述，861 地號土地接近橋樑位置，與863地號土地的土地高低落差更大，其邊坡之擋土牆甚至有兩人以上的高度，故如欲取道861 地號土地通行，在所開闢道路仍必須有緩坡設計以利於安全通行的前提下，其道路延伸範圍勢必比現有道路更長更廣，顯然必須以剷土、挖路、整建等方式大興土木始能竟其功。但是系爭土地與861 地號土地均為農牧用地，以此方式另為闢建道路，相較於利用現有道路的通行方法而言，對於土地之水土保持、保育及利用自屬額外新增的過度破壞，顯有不當。何況861 地號土地為原告之子所有，亦非原告可自由處分。故被告抗辯應取道861 地號土地闢建道路再利用部分863 地號土地通行至公路的通行方法，與通行現有道路相較，並不適宜，而為本院所不採。㈢被告雖另抗辯，現有道路經常長滿青苔，濕濘不堪，不利於
通行云云，但晨有霧，山有雨，路面容易濕滑，本屬自然，此乃清理維護的問題，並不是不適於通行的問題。被告又辯稱，依現有道路通行，將使863 地號土地一分為二，如附圖所示863 ⑵部分的土地就無法利用，對被告損害過大，並不是損害最小且必要的通行處所云云。然如前所述，系爭土地如先取道861 地號土地通行，必須大興土木，且因與863 地號土地之高低落差頗巨，開闢緩坡道路將延伸甚廣，顯不利於水土保持、保育及利用，故此一通行方法是否所謂對鄰地「損害最小」之處所，自有疑義。何況現有道路已經開闢將近30年，原告並已利用20餘年，被告取得863 地號土地也已經17年有餘，故利用現有道路通行至公路，乃兩造及861 地號土地所有權人長期通行使用的現狀，雖因原告通行現有道路將使附圖所示863 ⑵之範圍土地難以利用，但被告取得
863 地號土地時，本不知系爭土地有占用863 地號土地，乃前案確認界址事件後才經測量得知，故現有道路之使用利益本非被告購買863 地號土地時之考量範圍。而民法第787 條關於袋地通行權的規定，雖明定「應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，但所謂通行鄰地應選擇「損害最少」之處所，乃必須衡量通行的目的、方法、土地使用類別、性質、坐落位置、利用的必要及其適宜性等情，予以綜合決定判斷之，並非必須選擇「使用面積最小」之處所，是被告此項抗辯，仍非可採，無從採為其有利之認定。
伍、結論：
一、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項規定，訴請確認其所有系爭土地對被告所有863 地號土地，於附圖所示863 ⑴（面積67平方公尺）部分有通行權存在，為有理由，應予准許。
二、本件事證明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經本院審酌後，認為均於判決結論不生影響，故無庸逐一論述，附此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 黃麗靜附錄：
1、民法第787 條（袋地所有人之必要通行權）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。
前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。
第七百七十九條第四項規定，於前項情形準用之。
2、民法第789 條（通行權之限制）因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。
數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。
前項情形，有通行權人，無須支付償金。