臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度訴字第131號聲請人即原 告 賴政豪兼訴訟代理 賀姿華人相對人即被 告 林弘一
林香津上列當事人間請求移轉名下存款及名下動產、不動產事件，本院於民國108年8月29日之第一審判決，聲請人即原告聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定要旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求移轉名下存款及名下動產、不動產事件，業經鈞院108年度訴字第131號判決，惟鈞院就原告先位聲明中之（2）「被告林香津應將其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地所有權應有部分1/42中之20%移轉登記予原告賀姿華。」；備位聲明中之（2）被告林香津應將其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地所有權應有部分1/42中之20%移轉登記予立中大飯店有限公司。」漏未判決，為此具狀聲請補充判決云云。
三、經查，聲請人於起訴後聲明多次變更，於民國108年4月29日具狀變更為：（一）先位聲明：１、被告林香津應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○○○號所有權應有部分20%移轉登記予原告賀姿華。２、被告林弘一應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○○○號土地所有權應有部分10%移轉登記予原告賀姿華。（二）備位聲明：１、被告林香津應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○○○號所有權應有部分20%移轉登記予立中飯店。２、被告林弘一應將坐落臺中市○區○○段○○○○ ○○○○○○號土地所有權應有部分10%移轉登記予立中飯店（見本院卷二第7頁）。經本院於108年6月6日言詞辯論中予以確認（見本院卷二第35頁），且經辯論終結，於108年8月29日已就本案訴訟標的之全部為判決，本院前述判決並無判決脫漏之情事，聲請人聲請補充判決，於法無據，應予駁回。
四、至於原告上述聲明之訴訟標的價額為：坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○ ○○號土地，面積90平方公尺，每平方公尺公告現值為新臺幣（下同）48,500元，其20%價額為873,000元；坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○○○號土地，面積140平方公尺，每平方公尺公告現值為53,911元，其10%價額為754,754元。合計為1,627,754元，應徵第一審裁判費17,137元，本院108年6月13日裁定誤列「坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地所有權應有部分1/42中之20%」為訴訟標的，致原告溢繳6,138元（23,275元-17,137元=6,138元），原告得聲請退費，附此敘明。
五、綜上，本件判決顯無未就當事人請求之法律關係為裁判之裁判脫漏之情形。從而，聲請人聲請補充判決，於法不合，應予駁回。
六、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 楊玉華