臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1369號原 告 劉維平被 告 林坤益訴訟代理人 吳紹貴律師
黃啟翔律師上列當事人間請求給付款項事件，經本院於民國109 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告為昌澤工業股份有限公司（以下簡稱昌澤公司）之負責人，因昌澤集團兄弟及其家屬股東拆夥分配家產糾紛，由訴外人即吳麗容會計師陪同被告於民國100年4 月20日至財政部賦稅署第五組接受談話承認涉逃漏稅，應補徵並裁罰分配盈餘股東個人綜合所得稅約新臺幣（下同）5,000 多萬元。（二）被告因昌澤集團兄弟及其家屬股東拆夥分產遭人檢舉，經財政部稽核組調查認定應補徵未分配盈餘漏未分配繳稅（或有裁罰）估約損失5,000 多萬元，故於100 年7 月15日與原告及訴外人陳榮東會計師（已歿）簽署「委任協議書」（下稱系爭協議書），委託代撰逆轉勝說明（及異議）書，被告並依約於100 年7 月18日給付基本酬勞480,000 元。（三）通常幫助合法節稅之報酬比例為節稅金額10% -20%，系爭協議書訂定酬勞總額3,980,000 元，以系爭協議書第1 條記載5,000 多萬元計算，約7.96% ，低於8%，乃因以10% 計酬為5,000,000 元，再打8 折為4,000,00
0 元，通常忌諱數字4 （死），5 （誤），所以再減為3,980,000 元。且如果補罰減輕為10,000,000元亦算部分勝訴，並非保證全部免補罰才算條件成就，節稅40,000,000元計酬，當然可補充協議為40,000,000元8%－480,000 元＝後酬獎金2,720,000 元。（四）迄今已逾核課期間7 年，因未見財政部中區國稅局核發補罰稅單，顯然該漏稅疑案已無補徵裁罰理由而簽結勝訴，故被告應給付原告尾款3,500,000 元，其中半數1,750,000 元原告將轉交訴外人陳榮東會計師家屬。又被告委託原告與訴外人陳榮東會計師共同承攬稅務行救事件，給付獎金3,500,000 元之請求權，當然為民法第
283 條規定不可分之連帶債權，原告得為全部給付之請求。
（五）縱使財政部中區國稅局東山稽徵所補徵營業稅，亦非無可議之處。況被告接到稅單時，並未依系爭協議書第2 條後段要求原告代為復查、訴願、訴訟等行政救濟，則被告無故放棄系爭協議書第2 條後段權利，應依民法第101 條第1項規定視為條件已成就。（六）稅務案件行政訴訟之前置程序有復查、訴願，原告為稅務專業人員，負責代撰逆轉勝異議理由書及復查、訴願，並未逾越律師法第48條第1 項規定等語。並聲明：被告應給付原告3,500,000 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：（一）被告於100 年7 月18日依系爭協議書給付訂金480,000 元，且系爭協議書係以「全部無補繳」為支付條件，而訴外人昌澤公司出售營業財產及股東拆夥乙事，業經財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所於101 年5 月28日以中區國稅東山二字第1010006859號函核定被告應補稅額7,615,755 元，被告並於104 年1 月16日清償繳款完畢，故系爭協議書第3 條所載支付條件並未達成，原告不得請求給付款項。又縱認系爭協議書為委任契約性質，然原告受託處理稅務救濟過程中，並未依民法第535 條規定盡善良管理人注意義務，且原告未依民法第548 條第1 項規定向被告明確報告其處理事情顛末之前，不得向被告請求報酬。（二）會計師、記帳士等專門職業人員受託處理財務、稅務等節稅事宜，不可能擔保必有一定免稅結果，故系爭協議書有違反公序良俗而無效之疑慮。且原告不具會計師及律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，違反律師法第48條第1 項規定，系爭協議書亦因違反民法第71條前段規定而無效。（三）原告主張被告無故放棄協助代為訴願、訴訟，係民法第101 條第1 項規定以不正當行為阻其條件成就云云，被告予以否認。況依系爭協議書記載酬金總額為3,500,000 元，屬「可分」之債，訴外人陳榮東之家屬亦出具聲明書表明本案係原告擅自主張，則原告請求給付全部金額，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於100 年7 月15日與原告及訴外人陳榮東簽署「委任協議書」（即系爭協議書），被告為委託人，原告及訴外人陳榮東均為受託人等情，業據其提出與所述相符「委任協議書」為證（見本院卷一第34頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第105 頁），自堪信為真實。
（二）原告主張：被告因昌澤集團兄弟及其家屬股東拆夥分產遭人檢舉，經財政部稽核組調查認定應補徵未分配盈餘漏未分配繳稅（或有裁罰）估約損失5,000 多萬元，故簽署系爭協議書委託代撰逆轉勝說明（及異議）書。且迄今已逾核課期間7 年，因未見財政部中區國稅局核發補罰稅單，顯然該漏稅疑案已無補徵裁罰理由而簽結勝訴，故被告應給付原告尾款3,500,000 元等情，被告則辯稱：系爭協議書係以「全部無補繳」為支付條件，因訴外人昌澤公司出售營業財產及股東拆夥乙事，業經財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所於101 年5 月28日以中區國稅東山二字第1010006859號函核定被告應補稅額7,615,755 元，被告並於
104 年1 月16日清償繳款完畢，故系爭協議書第3 條所載支付條件並未達成，原告不得請求給付款項等語，經查：
1.依系爭協議書記載：「一、委任人等因昌澤集團兄弟及其家屬股東拆夥分產遭人檢舉，財政部稽核組註20-24 認定應補徵未分配盈餘漏未分配繳稅（或有裁罰）估約損失NT＄5,000 多萬元。二、茲委託陳榮東會計師及稅務專業劉維平先生協助逆轉勝，撰擬說明（及異議）書。受託人強有信心，提出異議理由，足以讓稽核組重新斟酌，簽報結案。若稽核組僅將其原簽報告及當事人說明（異議理由）併案發交臺灣省中區國稅局補徵裁罰。則受託人負責代為申請復查、訴願、訴訟。三、雙方同意於簽約日三天內先付基本酬勞48萬元。俟結案或勝訴（受託人可望全部免補徵）後，再一次付清350 萬元整之獎金。」等語（見本院卷一第34頁）。
2.觀諸原告提出談話紀錄影本記載訴外人吳麗容於100 年4月20日下午2 時30分許在賦稅署第五組之答話內容如下：
「（1 ）問：尊姓大名？職業？答：吳麗容，敬業聯合會計師事務所會計師，本日係接受昌澤工業股份有限公司、林坤益、楊邁、…等10人之委託，全權處理渠等95至97年度之納稅事宜。…。（20）問：經本組查核後，發現昌澤公司96年度出售雅潭廠售價中107,500,000 元楊邁1/2 之土地，其所有權係屬昌澤公司所有，昌澤公司96年度涉嫌未依規定給予買受人銷售土地憑證並漏報處分資產增益，您如何說明？答：昌澤公司因認為係登記為楊邁名下之土地，以簽訂合約為交付予買受人銷售土地憑證，並無未依規定給予買受人銷售土地憑證之違章，至於處分雅潭廠107,500,000 元楊邁1/2 之土地部分之增益因係登記個人名下故未記入昌澤公司帳上。」等語（見本院卷一第38、46頁）。
3.參以，原告於108 年11月25日本院言詞辯論期日陳稱：「（兩造於100 年7 月15日簽署『委任協議書』第一條記載『財政部稽核組註20-24 』等語〈提示本院108 年度司促
字 第3808號卷第9 頁〉，是否指甲證（三）談話紀錄答話內容問（20）至（24）〈提示本院108 年度訴字第1369號卷一第46至49頁〉？）是。」等語（見本院卷二第79頁背面），亦為被告所不爭執（見本院卷二第81頁及背面），自堪信為真實。綜上，足認兩造簽署系爭協議書，約定被告委託原告處理其因昌澤公司於96年間出售土地而遭人檢舉漏稅疑案，如經稅捐稽徵機關簽報結案而免補徵稅，或補徵裁罰經復查、訴願、訴訟而勝訴後，被告應給付獎金3,500,000元。
4.財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所（改制後為財政部中區國稅局東山稽徵所），以被告申報96年度綜合所得稅，經查短漏報所得，涉嫌違章，應依法補稅及處罰為由，於
101 年5 月28日以中區國稅東山二字第1010006859號函檢附核定通知書，核定被告應補稅額為7,615,755 元，被告於104 年1 月16日繳納完畢等情，有該函及綜合所得稅核定通知書、96年度綜合所得稅已申報核定稅額繳款書等影本在卷可稽（見本院卷一第194 至198 頁），自堪信為真實。
5.財政部中區國稅局東山稽徵所於108 年8 月19日以中區國稅東山綜所字第1080553381號書函表示：本所101 年5 月28日中區國稅東山二字第1010006859號函所載林坤益96年度綜合所得稅短漏報該年度綜合所得稅核定通知書中序號
20、21源自昌澤工業股份有限公司之營利所得，序號20、21之歸課營利所得與賦稅署第五組於100 年4 月20日下午
2 時30分與吳麗容談話紀錄第（20）及（25）問答係屬同一事件，惟該兩筆所得經財政部中區國稅局於106 年1 月23日以中區國稅三字第1060001051號函通報更正分別為7,19 1,680元及6,406,007 元等情，有該書函在卷可稽（見本院卷一第210 頁），自堪信為真實。
6.綜上以析，兩造簽署系爭協議書，約定被告委託原告處理其因昌澤公司於96年間出售土地而遭人檢舉漏稅疑案，如經稅捐稽徵機關簽報結案而免補徵稅，或補徵裁罰經復查、訴願、訴訟而勝訴後，被告應給付獎金3,500,000 元。
而財政部中區國稅局東山稽徵所就該漏稅疑案，業於101年5 月28日以中區國稅東山二字第1010006859號函檢附核定通知書，核定被告應補稅額，被告並於104 年1 月16日繳納完畢，則原告顯無從依系爭協議書請求被告給付獎金3,500,000元。從而，原告主張前情，尚非可採。
（三）原告固主張：被告接到稅單時，並未依系爭協議書第2 條後段要求原告代為復查、訴願、訴訟等行政救濟，則被告無故放棄系爭協議書第2 條後段權利，應依民法第101 條第1 項規定視為條件已成就等情，惟查：
1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103 年度臺上字第2068號民事裁判意旨參照）。
2.觀諸系爭協議書第2 條記載：「二、茲委託陳榮東會計師及稅務專業劉維平先生協助逆轉勝，撰擬說明（及異議）書。受託人強有信心，提出異議理由，足以讓稽核組重新斟酌，簽報結案。若稽核組僅將其原簽報告及當事人說明（異議理由）併案發交臺灣省中區國稅局補徵裁罰。則受託人負責代為申請復查、訴願、訴訟。」等語（見本院卷一第34頁），充其量僅敘明被告委託原告撰擬說明（及異議）書，如經稅捐稽徵機關補徵裁罰，原告應負責代為復查、訴願、訴訟等情，並未提及被告具有任何作為義務。
3.原告主張：被告接到稅單時，並未依系爭協議書第2 條後段要求原告代為復查、訴願、訴訟等行政救濟等情，乃屬不作為之方式，而系爭協議書第2 條並未提及被告具有任何作為義務乙節已如前述，揆諸前揭說明，原告主張前情，尚難評價具有不正當性，顯無適用民法第101 條第1 項規定之餘地。從而，原告主張前情，尚非可採。
（四）綜上所述，原告主張依系爭協議書之法律關係，請求被告應給付原告3,500,000 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 廖明瑜