臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度訴字第1374號聲 請 人即 原 告 林汝聰
林國棟林謝美英林竑宇林佳琦林秀樺林文明林進能林宗杰上 九 人共 同訴訟代理人 陳保源律師相 對 人即 被 告 祭祀公業林欽特別代理人 林煌城上列聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任林煌城於本院一○八年度訴字第一三七四號損害賠償等事件，為相對人祭祀公業林欽之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。再按本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。而同法第51條之立法意旨略以：「無訴訟能力人，由法定代理人起訴或受訴，法人由代表機關起訴或受訴，故法律上代理人（法定代理人與代表機關之總稱）若有死亡、辭任或其他情事，則欲對於無訴訟能力人或法人起訴者，必待至別選任法律上代理人而後可。然不論何時，均確守此理論，則起訴之人，將不免因久延而受損害，例如甲因乙無法律上代理人，而暫不起訴，則對於乙之債權，即因時效而喪失，故為預防甲之損害起見，應使得聲請於受訴審判衙門，該審判長據其聲請，為乙選任特別代理人，使甲可以起訴。」等語。又祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21、22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，並以其管理人為法定代理人（最高法院97年台上字第2070號判決意旨、97年度第2次民事庭會議決議參照）。是以，祭祀公業未依上開條例向主管機關辦理登記，仍不失為非法人團體，而有當事人能力，若其管理人有不能行代理權之情事，為免對造當事人權利因久延而受損害，自得聲請受訴法院之審判長為該祭祀公業選任特別代理人。
二、聲請意旨略以：聲請人林汝聰曾對林煌城提起確認祭祀公業管理權不存在之訴，經本院106年度訴字第818號及臺灣高等法院臺中分院107年度上字第240號判決確認林煌城與相對人間之管理權不存在，林煌城及相對人不服提起上訴，致該案尚未確定。因林煌城與相對人間管理權之有無，影響相對人是否經合法代理，將使本件程序陷於是否合法未定之不安狀態，又俟上開案件判決確定，恐使訴訟久延致聲請人受損害，爰請求為相對人選任特別代理人，以利訴訟進行等語。
三、經查，聲請人上列聲請原因，有本院106年度訴字第818號判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第240號判決在卷可佐，堪信為真實，復經本院函詢臺中市太平區公所有關相對人選任管理人之備查資料，林煌城為其備查之管理人，又審酌林煌城同為本件被告，明瞭本件訴訟之爭議等情，認指定林煌城為相對人之特別代理人，應屬適宜，爰依法選任之。
四、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 陳淑華