臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2486號原 告 沈淑萍訴訟代理人 詹志宏律師被 告 一統徵信股份有限公司法定代理人 趙貞玲訴訟代理人 江政峰律師
陳彥瑋上列當事人間請求返還委任費用等事件，本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國108年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告提起本件訴訟時，原依兩造間委任契約書之約定，請求被告返還服務費用，嗣於本件審理中追加依民法第179條規定為請求之依據，因原告追加請求權基礎前、後所主張之事實，均為兩造於民國106年8月24日簽訂之委任契約書所生之糾紛，其請求之基礎事實同一，是原告所為訴之追加，於上揭規定無違，合先敘明。
貳、原告主張：原告於106年間發現與原告為情侶關係之訴外人詹貴源在外交往關係複雜，且疑似同時與第三人交往，深感困擾，經友人介紹認識被告公司員工「陳彥章」，在「陳彥章」鼓吹下，原告於106年8月24日與被告簽訂委任契約書（下稱系爭契約），約定被告應自委任日起18個月內完成幫原告對詹貴源取得「精神賠償金」之任務，如無法完成任務，被告應全額退費。兩造簽訂系爭契約後，原告已於106年8月28日前給付約定之服務費用新台幣（下同）90萬元（下稱系爭服務費用），然自兩造簽訂系爭契約起至107年12月中旬止，被告僅數次向原告進行諮商程序，對於兩造約定之委任任務即為原告向詹貴源請求精神賠償金之程序，則毫無進展，從未有任何執行動作，而系爭契約約定之期限業已屆至，被告卻拒不依約返還系爭服務費用，爰優先依系爭契約第2條之約定，請求被告全額返還系爭服務費用。又系爭契約約定被告應幫原告取得精神賠償金，然原告與詹貴源並無婚姻關係，原告無向詹貴源取得精神慰撫金之可能，系爭契約依民法第246條規定，應屬無效，原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還系爭服務費用等語。並聲明：如主文所示。
參、被告抗辯：
一、兩造簽訂系爭契約後，被告即派員調查詹貴源，除發現詹貴源確實與援交女子交往、得悉該援交女子所屬應召站外，亦取得該援交女子「小君」私人通訊軟體LINE，更派員前往詹貴源與原告分居後之住處，以合法方式，跟監調查詹貴源之平日素行，並拍照存證，以作為日後求償談判使用。詎原告嗣竟違反系爭契約之約定，在未告知被告下，自行與詹貴源和解，並與詹貴源再度同居，致被告前階段已完成之委任事項均白費，無從繼續完成後續協商精神賠償事宜，被告未能完成系爭契約約定之任務，係可歸責於原告之事由所致，依系爭契約第9條之約定，原告仍應全額支付費用與報酬。又原告自107年5月間起即以忙碌為藉口，推託與被告公司人員見面更新進度，並稱後續會主動聯繫被告公司人員，被告仍持續追蹤詹貴源動態，並等待原告聯繫，然原告竟突然於系爭契約約定期間內之107年12月間片面終止系爭契約，致被告無從繼續完成系爭契約約定之委任任務，依系爭契約第9條之約定，原告不得請求返還系爭服務費用。
二、兩造於系爭契約約定之「精神賠償金」，非指民法第195條規定之精神慰撫金，而是透過被告公司跟監、蒐證之過程，取得可令詹貴源羞愧或自疚之相關證物後，進而與詹貴源談判協商，使當事人間得透過契約自行約定之賠償，基於契約自由之精神，並無不可，系爭契約自非無效。縱系爭契約無效，原告於給付系爭服務費用時，明知無給付義務而為給付，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還。另被告為辦理系爭契約約定之委任事務，至少支出員工薪資19萬9638元、跟監油資2萬5337元（合計22萬4975元），原告片面終止系爭契約，請求被告全額退還系爭服務費用，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
一、兩造不爭執之事項：㈠兩造於106年8月24日簽訂系爭契約，約定委任報酬90萬元
、委任契約書第1條「委任事項」勾選「其他」，並於委任契約書第2條「委任辦理程度」填寫「②案件若沒完成退費③受任人應幫委任人取精神賠償金，若沒有完成全額退費④於委任日期起18個月內達成委任人的訴求」。上揭委任契約書定型化契約條款第9條則記載「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因可歸責委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方（即被告）。」㈡原告已依系爭契約之約定給付系爭服務費用90萬元予被告。
㈢本院卷一第51至56頁之LINE通訊對話截圖為原告與代表被告之陳彥瑋之通訊內容。
㈣原告至今未取得系爭契約第2條③所載之「精神賠償金」。
二、兩造爭執之事項：㈠系爭契約是否經原告於107年12月3日終止？㈡系爭契約第9條之約定，是否構成民法第247條之1第2、4
款及同法第148條第2項之事實而無效？㈢原告依系爭契約第2條、民法第179條規定，請求被告全額
返還系爭服務費用90萬元，有無理由？被告抗辯處理委任事務所支出之成本為處理委任事務之必要費用，應自原告請求退還之款項中扣除，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、系爭契約業經原告於107年12月3日終止：兩造不爭執系爭契約屬委任契約（見本院卷二第22頁反面），依民法第549條第1項規定，兩造均得隨時終止系爭契約。所謂契約之終止，指當事人本於終止權，使繼續的契約關係向將來消滅之一方意思表示。查，兩造簽訂系爭契約，約定履約期限為自簽約日起18個月，為兩造不爭執之事實，已如前述，原告於系爭契約約定履約期限內之107年12月3日，於以通訊軟體LINE傳訊息予代表被告公司之陳彥瑋時，表示「我那個先退款吧，1年多了，之後在（應為『再』之誤）來重新看怎做吧」，有LINE通訊截圖在卷可考（見本院卷一第55頁）。原告雖主張其上揭表示，係以退款為解約之條件，被告未同意退款，原告所為終止契約之意思表示不生效力等語。然由原告上揭通訊內容觀之，原告於通訊開頭即直接要求被告退款，並無附加以被告同意退款方終止系爭契約之意思表示，原告既直接要求被告退款，顯已明確表示其無繼續維持系爭契約效力之意，足見原告於該次通訊中，乃逕為終止系爭契約之意思表示甚明；至於原告於上揭通訊之末雖另有「之後在來重新看怎做吧」之表示，然由其先要求退款、後稱「之後」再重新看怎做，可知原告上開通訊內容之真意，應係先行終止系爭契約，嗣後兩造再重新進行協商，原告以其上開通訊中有「之後在來重新看怎做吧」之用語，即謂其係以被告同意退款為終止系爭契約之條件，被告既未同意退款，其所為終止契約之意思表示不生效力云云，委無足採。基上，系爭契約業因原告於107年12月3日為終止之意思表示，而生終止之效力，堪以認定。
二、被告抗辯原告於系爭契約約定期限屆至前，於107年12月3日終止系爭契約，依系爭契約第9條之約定，原告仍應全額支付費用，不得請求被告返還系爭服務費用等語。原告則主張系爭契約第9條之約定，依民法第247條之1第2、4款及同法第148條第2項規定，應屬無效等語。經查：㈠按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契
約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1定有明文。上揭規定之立法意旨，係基於依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，契約他方每無磋商變更之餘地，為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，立法者乃列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效，故上揭規定所列舉之四款情事，需一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。
㈡系爭契約第4至18條之約定，為被告預定用於同類型契約
之定型化契約條款，並兩造於系爭契約第9條約定「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因可歸責委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方（即被告）。」等情，為兩造所不爭執。依系爭契約第9條之上開約定，雖係意在限制原告行使委任人之任意終止權，惟於原告在系爭契約約定期限屆至前終止契約之情形，僅限於終止之事由可歸責於原告時，原告方負全額支付費用及報酬之義務，並非不問終止事由是否可歸責於原告，均令原告負全額支付系爭服務費用之義務。參之兩造於系爭契約第2條另行磋商約定「②案件若沒完成退費③受任人應幫委任人取精神賠償金，若沒有完成全額退費④於委任日期起18個月內達成委任人的訴求」，除足見原告於兩造簽訂系爭契約前，非無磋商變更系爭契約定型化約款之機會外，且系爭契約第2條之上開約定，使被告執行委任事務，非達完成使原告取得精神賠償金之程度，不得請求任何委任服務費用，而應將已收取之系爭服務費用全額退還原告，此明顯為有利於原告之約定。綜合系爭契約第2條、第9條之前述約定，兩造間之權利義務關係互有增減、各有利弊，並無明顯偏厚於契約一方當事人之情形，自難認系爭契約有對原告特別不利益，而有顯失公平之情事，系爭契約前述約定，自屬有效。從而，原告主張系爭契約第9條之約定，依民法第247條之1第2、4款規定應屬無效，要無足採。
三、承前所述，原告於107年12月3日為終止系爭契約之意思表示時，系爭契約約定之期限尚未屆至，且系爭契約第9條之約定有效，則原告就系爭契約未能依約履行，自需有符合系爭契約第9條約定之情事時，始負全額支付費用及報酬之義務。本件被告以原告有與詹貴源和解、契約終止可歸責於原告之情事，抗辯依系爭契約第9條之約定，原告仍應全額支付約定之費用及報酬，不得請求返還系爭服務費用等語，既為原告所否認，被告就其主張之上揭利己事實，自應負舉證之責任。經查：
㈠被告對其主張原告就系爭契約約定之委任事務有與詹貴源
和解之事實，並未舉證以實其說，其空言原告已就系爭契約約定之委任事務與詹貴源和解云云，自無足採。
㈡被告另抗辯原告終止系爭契約有可歸責之事由，無非以原
告於107年5月後與詹貴源復合同居，致其無法繼續完成調查及協商精神賠償事宜，及原告自107年5月間起以忙碌為藉口，推託與被告公司人員見面更新進度，且未主動聯繫被告公司人員等語，為其論據。然查，詹貴源為成年人，原告縱然與詹貴源同居，詹貴源仍有行動自由，要無可能每日24小時均與原告同進退，無礙被告繼續執行系爭契約約定調查協商之任務，被告以原告與詹貴源於107年5月間復合同居，致其無法繼續完成調查及協商精神賠償事宜云云，洵無可採。至被告抗辯原告自107年5月間起以忙碌為藉口，推託與被告公司人員見面更新進度，且未主動聯繫被告公司人員部分，姑不論依民法第540條之規定，乃被告負有應將委任事務進行之狀況報告於原告之義務，原告並無主動聯絡被告之義務，被告前揭所辯，已無足採。且依被告所提出原告與被告公司陳彥瑋之LINE通訊截圖所示，原告與陳彥瑋於107年5月26日約定同年月28日上午11時在原告公司見面，然屆時陳彥瑋並未依約前往，臨時要求將見面時間改為同日12時，但陳彥瑋仍未按更改後之時間前往會面，嗣於該日下午2時以後才又要求改約翌日11時會面，原告回稱伊翌日開會無法會面，陳彥瑋則回覆一貼圖，其後2人直至107年12月3日之前，均無通訊聯繫記錄（見本院卷一第52頁反面至55頁），足見係被告公司人員未按時依約前往與原告會面，並非原告推託不與被告公司人員會面更新進度，而被告人員於107年5月28日下午未能順利與原告重行約定見面時間後，竟於其後長達半年之期間，既未與原告聯絡、亦未對原告報告委任事務進行之狀況，被告顯未盡系爭契約受任人之義務，參之原告於終止系爭契約時，係表示「我那個先退款吧，1年多了，之後在來重新看怎麼做吧」，足見原告係在長期間未能得知被告任何處理委任事務狀況下，不耐久候方為終止系爭契約之意思表示，則系爭契約終止，乃係可歸責於被告未盡受任人執行委任事務、並報告處理狀況之義務所致，非可歸責於原告，堪以認定。被告雖提出員工薪資、油資支出資料，稱其於兩造無聯絡之上揭期間仍持續執行委任事務，然由被告所提出之員工薪資、油資支出資料，無從得知被告各該支出之緣由，不足以作為認定其有執行委任事務之憑證，此外，被告並未提出任何其有執行委任事務、將委任事務進行狀況報告原告之證據資料，被告此部分抗辯，亦不足採。
㈢基上，系爭契約終止既可歸責於被告，非可歸責於原告，
則被告抗辯依系爭契約第9條之約定，原告仍應支付約定之費用及報酬，不得請求返還系爭服務費用，即無足採。系爭契約既因可歸責於被告之事由，而經原告合法終止，而迄系爭契約終止時，原告仍未取得系爭契約第2條約定之精神賠償金，則原告依系爭契約第2條之約定，請求被告返還系爭服務費用，自屬有據，應予准許。至被告辯稱原告請求返還之款項，應扣除被告處理委任事務所支出之必要費用部分，與系爭契約第2條被告應全額退還系爭服務費用之約定不符，無從准許。又原告主張優先依系爭契約第2條之約定，請求被告返還系爭服務費用，既受有利判決，則其主張依民法第179條規定為請求部分，即無庸再予論述。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之請求返還系爭服務費用債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於108年8月23日送達起訴狀繕本予被告，有送達證書可憑（本院卷一第10頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日（即108年8月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約第2條之約定，請求被告給付90萬元，及自108年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 巫偉凱