臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2497號原 告 張雅惠訴訟代理人 陳昭宜律師訴訟代理人 張茂松被 告 周素素上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告向原告購買臺中市○○區○○段第907、911-4、911-5、911-6、911-7、911-8、960地號等7筆土地（下稱系爭土地），總價金為新臺幣（下同）660萬元，兩造於民國105年12月12日簽訂「不動產買賣契約書」。而系爭土地在106年4月18日，已移轉登記與被告並交付與被告管理。上述買賣標的土地，原告先前曾向台中市石岡區農會抵押貸款，因為出賣與被告緣故，原告特別在移轉登記之前，於105年12月6日，將貸款還清並塗銷抵押權登記。依據契約書第三條付款約定，被告應給付全部價金。但被告除了以先前貸與原告之父親張茂松的借款450萬元充作買賣價金一部分外，迄未給付分文。而本件系爭土地買賣價金660萬元扣除上述450萬元借款後，尚有210萬元，被告應給付與原告。
㈡、兩造契約後附切結書亦備註「本件買賣雙方同意由賣方800萬元買回，限至106年7月31日止…」，此備註買回土地之約定更進一步說明被告確是買受土地，且因原告並未於期限內買回，被告因本件買賣取得標的土地所有權，已不再受買回約定之拘束。故被告應給付買賣價金餘款210萬元與原告。
另觀之被告於當庭自承系爭土地約定原告以800萬買回，沒有買回，土地所有權即歸被告。至於尚未過戶之908、909地號2筆土地為現有巷道用地，若被告認為她一定要這兩筆土地，原告可以過戶，被告需要配合辦理手續。
㈢、並聲明：⑴被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：
㈠、訴外人張茂松向被告借款，並急於拿回向被告借款之2張合計450萬元之支票及高簡段911及911-3地號土地建物買賣合約，故遊說被告買其女兒（即原告）名下共9筆土地，被告不願意購買，張茂松方復拿出切結書，保證會讓被告賺錢，並開立支票800萬元擔保於106年7月31日兌現買回，被告方將2張合計450萬元之支票及高簡段911及911-3地號土地建物買賣合約交還張茂松。然而張茂松無錢過戶，又找被告借錢，且張茂松於106年4月18日將土地過戶完成後並未將土地權狀交付被告，而是押在其手中，被告也不清楚其過戶情形。106年初，因張茂松急需550萬元解決債務，要求被告以上述9筆土地貸款，被告因其中一筆金額90萬元之借款為向其他人借來轉借張茂松的，被告也需一筆金額90萬元來償還他人，要求張茂松貸款出來的錢要先還被告90萬元，因此配合張茂松向台銀提出申請貸款，後因台銀估價上述9筆土地只能貸300餘萬元，不足以支應張茂松和被告之需求。張茂松又將其所建造位於東勢之房屋移轉至其太太王菁名下，再以買賣名義移轉至被告名下，透過被告之名義向台中銀行貸款692萬元，貸款金額扣除貸款銀行之費用，皆被張茂松所分配用盡。上述90萬元支票，張茂松已於貸款核下時償還，該筆90萬元支票亦已還給張茂松。張茂松承諾會支付貸款銀行每月應支付之費用，但自106年4月7日貸款核定下來後，張茂松未支付分文利息。108年1月10日張茂松請其友人王先生載被告到東勢，希望以在被告名下之土地貸款供其使用，且向被告表明土地權狀在代書處，代書不願交付給他，要求被告到東勢地政事務所辦理補發，當天申請補發土地權狀，得知該9筆土地，只有7筆土地在被告名下（其中908及909地號二筆土地並未在被告名下）。
㈡、張茂松以原告名下9筆土地做買賣給被告，惟只移轉7筆土地到被名下，該筆買賣並未完成，且張茂松以切結書承諾並開立支票擔保於106年7月31日以800萬元兌現買回，亦未兌現。被告並不想要張茂松之土地或房屋，只要張茂松把積欠債務還給被告，被告願意將土地及房屋返還。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、兩造關於確有簽立日期為105年12月12日切結書，嗣於106年4月18日由原告將其名下臺中市○○區○○段907、911-4、911-5、911-6、911-7、911-8、960地號7筆土地移轉登記予被告乙節，為兩造所不爭，並有切結書、土地登記謄本、臺中市中興地政事務所108年9月19日中興地所四字第1080009021號函檢送上開7筆地登記申請資料及附件在卷可稽（見本院卷第79頁、113至160頁），堪認為事實。
㈡、原告主張其已將上開7筆土地移轉登記予被告，被告依切結書之約定，應給付價金尾款210萬元，而為被告所否認，並以前詞置辯。查，依據系爭切結書記載：「茲因出賣人張茂松、普林建設開發有限公司、張雅惠（之前向買受人周素素周轉借款新台幣肆佰伍拾萬元整，並開立本利支票及高簡段新成屋000-000-0地號兩筆土地建物買賣契約，今經雙方同意，將以下標示土地出售周素素，並同意以下土地買賣登記過戶完成後，周素素繳付尾款新台幣貳佰壹拾萬元整給張雅惠，並同時將之前借據、本票、借款用之兩筆新成屋買賣契約書、預開利息支票，全數無條件交還給張雅惠，恐口無憑，特立此書。（土地標示：編號1至9即台中市○○區○○段
907、908、909、911-4、911-5、911-6、911-7、911-8、960地號土地，權利範圍全部）。另以手寫：「講註：本件買賣雙方同意由賣方新臺幣捌佰萬元買回限至106年7月31日‧‧‧」（見本院卷第79頁）。又兩造均稱：當時確實有約定在106年7月31日由賣方即原告以800萬元買回，如沒有買回土地所有權即歸予被告等語（見本院卷第49至50頁），而本件原告既未於106年7月31日買回，應由被告取得9筆土地所有權，而被告應依切結書之約定，給付尾款210萬元。
㈢、惟按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第345條第1項、第264條第1項分別定有明文。依據切結書約定：「雙方同意，將以下標示土地（即上開907地號等9筆土地）出售周素素，並同意以下土地買賣登記過戶完成後，周素素繳付尾款210萬元予張雅慧」。本件原告並未將上開908、909地號土地移轉登記予被告所有，為兩造所不爭，則依兩造約定及法律規定，本件在原告於履行上開908、909地號土地所有權過戶予被告前，被告自得拒絕價金尾款210萬元之給付。
四、綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求被告應給付210萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 張雅如