臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2533號原 告 洪麗華被 告 柯成文上列被告因損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108 年度簡上附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零八年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告原起訴請求被告給付競選廣告車宣傳看板新臺幣（下同）5,000 元、選舉保證金20萬元、精神慰撫金29萬元，計495,000 元（見附民卷第7 頁），嗣於本院審理時更正為請求被告給付競選廣告車宣傳看板3 幅（下稱系爭宣傳看板）15,000元、選舉保證金20萬元、精神慰撫金28萬元，全部仍請求495,000 元（參見本院卷第33頁），則原告所請求各項目金額雖有不同，然總額均為495,000 元，核屬各項目下金額流用，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告係臺中市沙鹿區鹿寮里里民，伊為該里里長，並為民國107 年度臺中市議員候選人。被告於107 年10月24日，持噴漆污損系爭宣傳看板3 幅，致伊無法使里民知悉競選總部成立，且無人敢開競選廣告車，伊一個人發文宣、開競選廣告車，經常被狗追，為此精神嚴重受創；又如無被告之損害行為，伊預期得票數應可將選舉保證金20萬元領回。為此，依民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定，請求被告賠償系爭宣傳看板3 幅毀損之財產上損失15,000元、無法領回選舉保證金損失20萬元、精神慰撫金28萬元，計495,000 元。並聲明：被告應給付495,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告當初只請求系爭宣傳看板5,000 元，事後才增加到15,000元，其餘請求與伊之毀損行為無關，伊只願意賠償系爭宣傳看板受毀損之損害5,000 元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭宣傳看板3 幅遭被告持噴漆污損乙節，與本院
108 年度簡上字第172 號刑事判決所載經過相符（見本院卷第2-6 頁），並有系爭宣傳看板3 幅照片在卷可憑（見本院卷第41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛；又原告對被告提出毀損告訴，經臺灣臺中地方檢察署以107 年度偵字第31436號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以
107 年度沙簡第726 號判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，因檢察官上訴，復經本院二審合議庭以108 年度簡上字第172 號判決駁回上訴等情，亦有上開起訴書、判決書附卷足憑（參見本院卷第2-
6 頁），堪認原告主張被告持噴漆將系爭宣傳看板3 幅污損等情為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。又按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216 條第1 項，及民事訴訟法第277 條之規定自明。查被告確有持噴漆將系爭宣傳看板3 幅污損，業如前述，揆諸前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負損害賠償責任。原告主張系爭宣傳看板3 幅遭污損，受有15,000元之財產上損害云云，然此為被告所否認，並辯稱：毀損之看板僅值5,000 元等語，依前開法條規定，自應由原告舉證證明系爭宣傳看板3 幅價值1,5000元。原告雖提出估價單1 紙（見本院卷第42頁），然該估價單上並未有任何廠商店章，則估價單上記載即無處查證，要難為原告有利之認定，是原告主張系爭宣傳看板3 幅價值15,000元，尚難採認。惟系爭宣傳看板3 幅確實遭被告持噴漆污損，且被告已自承原告此部分受有損害5,000 元，則原告請求之系爭宣傳看板3 幅損害於5,000 元之範圍內，為有理由，應予准許。
㈢按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772 號民事裁判要旨參照）。又按保證金應於當選人名單公告日後30日內發還。但有下列情事之一者，不予發還：一、全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉候選人未當選。二、前款以外選舉未當選之候選人，得票不足各該選舉區應選出名額除該選舉區選舉人總數所得商數10%，公職人員選舉罷免法第32條第4 項定有明文。原告主張：
因被告毀損系爭宣傳看板3 幅，致其無法領回選舉保證金20萬元，被告應賠償20萬元云云。然依公職人員選舉罷免法第32條第4 項之規定，原告係因其得票數不足才遭沒收保證金，而選舉得票數涉及之原因複雜，原告就其得票數不足與系爭宣傳看板3 幅遭被告污損有何相當因果關係，未能進一步舉證說明，實難認被告應就原告選舉保證金20萬元遭沒收乙節負賠償責任，原告此部分主張，實難准許。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項定有明文，故依上開條文規定，慰撫金之賠償，以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是財產權受到侵害並不得請求慰撫金。查本件依原告所訴，被告僅持噴漆將系爭宣傳看板3 幅污損，使原告發生財產上之損害而已，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益並未有何加害行為，縱因此使原告苦惱或不便利，亦不生賠償慰撫金之問題。原告請求被告賠償慰撫金28萬元，於法無據，不應准許。
㈤按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第
233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件刑事附帶民事起訴狀繕本於108 年5 月2 日送達被告（見簡上附民卷第45頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年5 月3日起算，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告給付原告5,000 元，及自108 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告請求本院調被告全戶戶籍謄本，欲調查那位議員與被告家裏有關，以主張其當選無效云云（見本院卷第34頁），核與本件無關，無庸調查。兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無涉，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此敘明。
六、民事訴訟法第87條第1 項規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判」，業已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。又兩造支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出證據。是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲請確定訴訟費用額。故縱法院為刑事附帶民事訴訟判決時，訴訟卷宗內並無任何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益（臺灣高等法院暨所屬法107 年法律座談會民事提案第18號審查意見參照），併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
不得上訴中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 巫偉凱