臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2765號原 告 林云喬訴訟代理人 李進建律師複代理人 曾微茹被 告 邱維恩上列被告因妨害名譽案件（108年簡字822號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民字第334號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠主張：
1.被告於民國107年7月間聽信原告前男友張銘軒之轉述，認為原告私生活複雜，遂各基於公然侮辱之犯意，分別為以下之犯行：
⑴於107年7月12日，在臺中市西屯區之租屋處使用行動電
話上網後，在被告之個人臉書（名稱「邱維維」）網站上，公開張貼原告之臉書照片，發表文章並回應其他網友「我不想跟一個破碗有連結，一直爬來我臉書偷看」、「你別認識比較好，因為她臭臭的」及「最好別認識這女生，否則把自己弄髒了」等語，足以使不特定網友特定連結其所辱罵之對象為原告本人，損及原告人格尊嚴。
⑵原告於107年7月15日發現後，私訊被告勿再人身攻擊，
並質問被告「我沒有妳那麼嘴臭，搞清楚你乾淨在哪」。被告隨即在臺中市西屯區之租屋處使用行動電話上網後，在其個人臉書（名稱「邱維恩」）網站上，公開被告及原告之對話截圖照片（上有原告臉書名稱「Ra Do」及大頭貼照片），發表文章並回應其他網友「我哪裡乾淨喔？就是我的鮑魚比你的鮑魚乾淨」、「她無可救藥」、「一隻綠萬龜愛上鮑魚的故事」、「現在才認清原來可以幹的鮑魚比較偉大」及「挺朋友結果烏龜喜歡幹臭鮑魚」等語，足以使不特定網友特定連結其所辱罵之對象為原告本人，損及原告人格尊嚴。
2.原告對於被告經網路不實散布指摘對原告不實之流言或陳述，及未經查證、未明究理、未理性分析，而隨興所致而貶損原告人格上評價，原告因而受指指點點，人格上評價受貶損，更因此而於107年7月16日受不了情緒上之障礙疾患，產生憂鬱及無法睡眠之障礙，而前往精神科就醫，經診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患。原告爰依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償原告精神上慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告100萬元，並自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠本件被告經合法通知，雖未曾於本院言詞辯論期日到庭陳述
。惟原告主張被告有於前揭時、地在臉書網站上公然為前述留言之事實，業據被告於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以108年度偵字第4387號案件偵查時，坦承不諱，並經原告於偵查中以證人之身分具結證述明確，復有原告所提出之被告臉書照片可資佐證，足認此部分事實，應堪採信。而被告雖不認識原告，僅因聽聞他人之指述，即在臉書上張貼原告之照片，客觀上得以使不特定網友連結特定其所辱罵對象為照片中之女子，且其使用之文字言語粗俗不雅，依一般社會通念係指原告之私生活複雜，足以損及原告之人格尊嚴，是被告之行為應已符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告之上揭行為已損及原告之人格尊嚴，依照前揭規定，自應負損害賠償責任；原告就非財產上之損害，亦得請求被告賠償相當之金額。次按所謂相當金額，應以實際加害情形與被害人名譽受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟狀況等加以判斷；而被害人名譽影響重大與否，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。基上，本院斟酌被告前述侵權內容，以及原告係大專畢業，現為全職家庭主婦，存款約近100萬元，名下有自用小客車1輛，無不動產；被告為高職畢業，現從事網路直播主之工作，每月薪資約2、3萬元左右，經濟狀況勉持，經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產及所得調件明細表核對之結果，原告名下有自用小客車1輛，106年無申報所得，107年申報利息所得4,605元；被告名下則無財產，106年申報所得1,565元，107年申報執行業務所得9萬6914元，以及原告名譽權受侵害之程度、兩造之身分、地位、經濟能力，原告並表示其因此產生憂鬱及無法睡眠之障礙，於107年7月16日前往精神科就醫，經診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等一切情狀，認被告應給付原告5萬元之非財產上損害賠償為有理由。至原告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並無不合。而本件刑事附帶民事起訴狀係於108年5月2日寄存送達被告，於同年月12日發生效力，此有送達證書附卷可稽，故原告請求自翌日即108年5月13日起算利息，自應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給
付原告5萬元，及自108年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；而本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃佳莉