臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2929號原 告 梁宸瑋被 告 李明樺訴訟代理人 王士誠上列當事人間因過失傷害罪等案件（本院108年度交簡字第316號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度交附民字第345號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣12萬2844元，及自民國108年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣12萬2844元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於107年8月14日晚上某時，駕駛車牌號碼000－0000號
自用小客車，沿臺中市○○區○○○路由西往東方向行駛，返回其位於臺中市○○區○○○路○○○號住處時，本應注意汽車停車時，不得併排停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然將上開小客車併排停放於前揭住處前，適梁宸瑋於同日晚上10時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同向後方直行至該處，亦疏未注意車前狀況而閃避不及，致其上開機車前車頭與李明樺上開自小客車後車尾發生碰撞，梁宸瑋因而人車倒地，受有腹壁挫傷合併上腹痛、左手擦挫傷、雙膝挫傷、右膝半月板桶柄狀撕裂等傷害。
㈡原告經此事故受有上開傷害，為此爰依民法第184條第1項前
段侵權行為之規定，請求被告賠償如下之金額：⒈醫藥費用85,589元、⒉修車費用24,350元、⒊工作損失14萬元、⒋交通費16,500元、5.看護費用72,000元、6.精神慰撫金30萬元。總計63萬8439元。
㈢並聲明：被告應給付原告63萬8439元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯稱：就本件事故之發生，原告因未注意車前狀況之過失，依民法第217條與有過失之規定，本件原告應負7成過失責任。就原告之請求部分：⒈醫藥費用85,589元，不爭執。⒉修車費用24,350元，應依法折舊。⒊工作損失14萬元，被告同意給付。⒋交通費16,500元，原告未提出收據。5.看護費用72,000元，不爭執。6.精神慰撫金30萬元，過高。另原告已請領強制汽車責任保險75,951元，應扣除之。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠原告所主張上開事實，已為被告所不爭執，且被告所犯過失
傷害罪，業經本院108年度交簡字第316號刑事判決判處拘役25日確定等情，業經本院調取本院108年度交簡字第316號刑事卷（含偵查審理卷）審閱無誤，核屬相符，自堪採憑。
㈡按汽車停車時，應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得
停車，且停於路邊之車輛，遇視線不清時，應顯示停車燈光或反光標識。道路交通安全規則第112條第9款、12款定有明文。查被告停車地點係在慢車道上，且已占用慢車道，致該處慢車道寬度大幅減少至僅剩1.2公尺寬可供來往人車通行，且事發時係下雨之夜間，勢必有視線不清之情事，原告停車亦未顯示燈光或反光標識。則其就此事故之發生，應認有過失。又原告因本件車禍受有前開傷害，被告之過失行為與原告之傷害間，具有相當因果關係。
㈡原告得請求賠償之項目及金額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失侵權行為，致受有上開傷害，原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之金額分述如下：
1.醫療費用：原告請求醫療費用85,589元，被告表示不爭執（見本院卷39頁、86頁），原告請求應屬可採。
⒉修車費用24,350元部分，原告於言詞辯論期日表示捨棄請求（見本院卷86頁），故此部分應予剔除。
⒊工作損失14萬元部分，被告表示不爭執（見本院卷86頁），原告請求應屬可採。
4.交通費16,500元，原告表示此部分捨棄不請求（見本院卷64頁、86頁），故此部分應予扣除。
5.看護費用72,000元部分，被告表示不爭執（見本院卷86頁），原告請求應屬可採。
6.精神慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因被告過失傷害之行為，致受有前揭傷害，已如前述，足見原告之精神及肉體蒙受痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。查原告係大學畢業，從事賣雞排工作，名下無不動產；被告係國中畢業，從事體力工作，名下無不動產等情，有偵查卷之警詢調查筆錄可憑，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽。本院斟酌上開各情及原告因本件車禍受傷須開刀住院，身心所受之創傷非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。
7.本上所述，本件依上揭說明，原告得請求被告賠償之項目及金額為：⑴醫療費用85,589元、⑵工作損失14萬元、⑶看護費用72,000元、⑷精神慰撫金10萬元。⑸以上合計共39萬7589元。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告停車固有上揭所述過失，然原告亦同有騎車未注意車前狀況，致撞擊前方靜止中之被告汽車，對本件車禍之發生，亦有過失，本院斟酌車禍發生事實原因，認被告就本件車禍應負擔50%之責任，原告就本件車禍亦應負擔50%之責任，亦即應減輕被告賠償金額50%，是原告得請求被告賠償之數額應為19萬8795元（000000×50%＝198795，元以下4捨5入）。至逾該數額部分之請求，為無理由，不應准許。
㈣按強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依本法規定所為
之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告已請領強制險7萬5951元，兩造均無爭執（本院卷87頁）。故本件原告得請求被告賠償金額自應扣除上開強制險之給付，核計為12萬2844元（000000-00000=122844元）。
四、從而，本件原告依侵權行為規定，請求被告給付原告12萬2844元，及自108年7月24日（附民起訴狀繕本送達翌日，回證見本院交附民卷25頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 陳其良