臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2992號原 告 納美國際有限公司法定代理人 楊婷妤訴訟代理人 吳佩書律師被 告 王裕蘭訴訟代理人 高宏銘律師複 代理人 廖至中律師上列當事人間清償款項事件，本院於民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣217,360元，及自民國108年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告公司業務代表江月屏前於民國108年2月3日與被告簽訂裝潢工程委託契約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告位於宏盛新世界社區房屋之裝潢工程，被告已給付原告20萬元之承攬報酬，依約尚應於108年3月1日前補足第1期款差額新臺幣（下同）98,163元及支付第2期款298,163元，惟被告竟先違約未向原告支付前開工程款，且意圖脫免工程款，竟於108年3月11日整體裝潢工程大部份已完成之情形下，無端誣指實際木作工程款低於估價、原告存有工程成果落差、重新估價增加工程金額等情形，惡意寄發律師函，單方違約終止契約，並禁止原告之人員及工班進入現場繼續施作，又拒不給付剩餘工程款，被告之行為顯有民法第101條第1項所稱以不當行為阻止請款條件成就者，依法應視為條件已成就，故原告公司依被告原已委託施作之工項請求支付承攬報酬共計1,328,273元。退步之，縱使依原告公司遭終止時實際完工之程度計算承攬報酬，被告亦應支付668,190元之承攪報酬，惟被告至今僅曾支付訂金20萬元。另因被告之房屋所在之社區營理委員會，要求裝潢戶開工前需繳納保證金3萬元及清潔費9,000元，原告公司已於本件工程開工前之108年1月31日代被告墊繳，又原告亦曾代被告向亞特麗建材有限公司訂購廚房磁磚及代付款項18,000元，該磁磚業已送達現場且黏貼安裝完畢，爰一併請求被告返還上開代墊款。並聲明：㈠被告應給付原告525,190元，及自108年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約只有江月屏與被告簽名，契約關係應存在於被告與江月屏間，原告公司請求工程款於法無據。倘認系爭契約存在於兩造間，因兩造有約定本件工程採實報實銷，原告只收取工程款百分之10作為製圖費與監工費。又被告終止系爭契約之原因乃原告施作之工程有諸多瑕疵，且拒絕修補，係合法行使權利，故原告依民法101條第1項規定請求報酬，並無理由。另就泥作工程部分，因原告並未依要求施作，顯然未依債之本旨提出給付，並拒絕修補，自不得請求泥作項目工程款，且原告實際支付水泥師傅之款項為95,000元，倘認被告應給付泥作項目工程款，亦應以原告實際支付給下包商金額為準。至於廚房牆面打牆追加5坪項目係原告巧立名目。另終止契約當時木工完成之進度為百分之20，且原告就木作項目向被告浮報工程款之情形甚為嚴重，是依林順發於108年10月19日就應向江月屏收取之木作款項開立予被告之明細，木作項目原告至多僅能請求58,200元。雖原告主張依證人林順發之證詞主張木作完成進度為百分之75，惟林順發之證詞及出具之陳報狀之內容，說詞反覆且事前均有與原告溝通討論，顯然礙於江月屏尚未給付木工工程款，且日後江月屏還會有其他工程發包，因此才會陳稱對原告有利之虛偽證詞。就原告另請求廚房流理台上下拆除及安裝14,000元部分，係由泥作師傅負責，屬重複請求。就系統傢具部分兩造有約定要等木工完成天花版後，並等被告確認尺寸、圖說，才會下訂系統櫃，原告未經被告同意並確認尺寸、款式，擅自下訂系統櫃，自不得請求任何費用，且原告主張該發票記載之金額，係系統櫃之3成訂金，但欣格興業有限公司之回函卻表示，該發票金額是系統櫥櫃完工款，亦與原告說法不符。況原告所列之系統櫃傢具金額為456,500元，此金額之3成為136,800元，與該發票記載之金額139,200元亦有不符。另兩造約定設計及監造費用為總工程款之百分之10，故原告請求設計費用21萬元，與約定不合，且原告承諾會繪製天花板圖、插座圖及3D圖，卻只請黃少寬繪天花板圖，黃少寬天花板圖又始終未完成，顯見原告就設計部份未依債之本旨提出給付，自不得請求設計費用。再者，江月屏於本件工程中，亦未在現場監工，自屬未依債之本旨提出給付，不得請求設計及監工費用。退言之，縱使原告得請求，原告亦只能依系爭契約約定，請求設計暨監造費用15,320元。又被告對於原告有代墊保證金3萬元、清潔費9,000元、磁磚貨款18,000元，並不爭執，但被告有給付訂金20萬元，扣除被告給付之訂金後，原告並無任何費用得以請求。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)江月屏於108年2月3日與被告簽訂系爭契約（見支付命令卷第13至15頁）。
(二)被告於108年2月3日簽約當天交付江月屏20萬元後，之後未再給付其他工程款。
(三)被告於108年3月11日委託律師寄發律師函，內容如本院卷一第221至225頁。
(四)被告之配偶Riccardo於108年3月4日曾發送被證5之1之訊息予江月屏（見本院卷一第109至113頁）。
四、兩造爭執之事項：
(一)系爭契約是存在被告與何人間？
(二)原告請求被告給付工程款480,295 元，有無理由？
(三)原告依民法第179條規定或兩造間代墊款協議，請求被告給付代墊之保證金3萬元及清潔費9,000元，有無理由？
(四)原告依民法第179條規定或兩造間代墊款協議，請求被告給付磁磚代墊款18,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文定有明文。次按民法第169條規定之表見代理，係指代理人無代理權而在表面上足使人信其有代理權之謂，故由自己之行為表示以代理權授與他人者，固應負授權人責任，即或於知他人表示為其代理人而不為反對之表示，足使第三人信其有代理權之情形，亦應負其責任（最高法院89年度台上字第2348號判決參照）。經查，系爭契約第1頁記載「立契約書人─業主：王裕蘭（以下簡稱甲方）、施工單位：納美國際有限公司（以下簡稱乙方）」（見支付命令卷第13頁），系爭契約第2頁甲方部分有被告簽名，乙方部分則以打字方式記載「納美國際有限公司、負責人：楊婷妤、統一編號：00000000、地址：台北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號」，並有江月屏之簽名（見支付命令卷第15頁），復觀諸本件工程所用之磁磚、系統家具，均以原告公司名義訂購（見本院卷一第183、227頁），出具予宏盛新世界社區管理委員會之切結書、施工裝潢管理承諾書等，所載廠商亦均為原告（見本院卷一第365至368頁），且系爭估價單亦載由原告出具等情，再由被告108年3月6日之終止合約通知書，及108年3月11日律師函，均亦係寄發予原告為終止系爭契約之表示（見本院卷一第115、225頁），顯見被告亦認系爭契約係由原告承攬施作，堪認原告已創造令被告相信江月屏有代理權，代理原告與被告簽訂系爭契約之外觀，依上開說明，原告應負表見代理人之授權人責任，系爭契約之效力自及於原告，先予敘明。
(二)原告請求被告給付工程款480,295元，有無理由，茲說明如下：
⒈原告主張依系爭契約所附估價單（下稱系爭估價單，見支付
命令卷第17頁），請求被告給付其中「泥作+拆除」之工程款15萬元、「木作」之工程款18萬元、「廚房流理台上下櫃拆除及安裝」之工程款14,000元，及追加之「廚房牆面泥作貼磚5坪」之工程款35,000元，被告則以系爭契約之工程款採實報實銷，且原告只收取監工及製圖費用等語為辯。經查，依系爭契約記載「甲方委託乙方辦理室內裝修工程」、第4條約定「工程總價計新臺幣ˍ元（含稅），詳如估價單。」、第6條約定「付款辦法：甲方按照下列之期數，配合施工進度以現金給付於乙方。第一期：本契約簽訂日，甲方支付總工程費（含監工費用）30%。第二期：系統櫥櫃板材進場，甲方支付總工程費（含監工費用）30%。第三期：工程施工完竣支付工程，甲方支付總工程費（含監工費用）40%。」（見支付命令卷第13頁），是系爭契約之工程款並無被告所辯應實報實銷之約定，至於被告以與江月屏之對話內容，主張工程款有實報實銷之約定，惟觀諸該對話時間為108年1月22日及26日，均在系爭契約簽立之前，尚無從證明系爭契約簽定時亦有此約定，至於江月屏雖表示要提供泥作之工資報價單予被告，惟仍難以此逕認系爭契約採實報實銷，及原告僅收取總工程款百分之10之監工及製圖費，是被告抗辯系爭契約之工程款採實報實銷云云，應無可採。
⒉泥作及木工之工程款部分：
⑴依證人林順發到庭結證：原證12是伊出具之估價單，廚房
磁磚因被告不喜歡要重貼，廚房部分原本沒有估價，所以才會有這估價單上追加35,000元；泥作工程是在木工的前面，泥作完成後木工才可進場；要泥作完成，木工才可進場施作。此估價單全部都有完成，只有填縫沒有作；原證12之估價單最下方35,000項目，是指廚房的牆面拆除、打底抹平、黏貼磁磚、追加5坪，故伊報價35,000元，此部分另一位泥作師傅有作，只有電視牆沒有填縫部分，其他泥作工程都完成了（見本院卷二第72、74、75頁），依證人上開所述，堪認兩造間確有追加原證12估價單所列之「廚房牆面泥作貼磚5坪」之工程（見本院卷二第43頁），且系爭估價單有關「泥作+拆除」部分，及追加之「廚房牆面泥作貼磚5坪」之工程款35,000元，均已施作完畢，是原告應得請求被告給付該部分之泥作工程款共185,000元（計算式：15萬元＋35,000元＝185,000元）。
⑵復依證人林順發證稱：伊有承包位於○○區○○路○段○○○
巷○○號23樓之裝修工程；伊係承攬木工的部分；系爭估價單其中三層地板包復貼工有完成，天花間接照明有部分施作，但未完成完工，天花也是部分完成，窗簾盒也是完成一半，書房與廚房隔牆輕鋼架全部完成，修補是小工項，這無特定的範圍，例如鋪地板後房間的門不能開時，伊會把高度修低一點，讓門可以打開。廚房流理台上下櫃拆除及安裝伊有作，也完成一半，伊只施作拆除的部分，後面恢復的部分是被告自己付錢叫伊完成（見本院卷二第70、
71、75頁），再依證人林順發109年6月11日陳報狀陳稱餐廳壁板已完成，並提出照片為證（見本院卷二第201、223、225頁），是依證人林順發所述，系爭估價單有關「木作」部分，其中細項「三層地板包覆貼工」、「書房與廚房隔牆輕鋼架支撐」、「餐廳壁板」均已完工，「天花間接照明」、「天花」、「窗簾盒」則尚未完工，另「廚房流理台上下櫃拆除及安裝」僅施作拆除，安裝部分為被告自行雇工完成，至於「修補」部分則未特定範圍，視實際情況修補，綜合上情，堪認系爭估價單其中「木作」一欄中之工項，應至少已完成百分之50，又「廚房流理台上下櫃拆除及安裝」已施作拆除，堪認原告就此部分工程，亦可請求百分之50之工程款，是原告得請求被告給付有關木作部分之工程款127,000元（計算式：24萬元×50%＋14,000元×50 %＝127,000元）。
⑶雖被告抗辯證人林順發之證詞前後不一、事前曾與原告溝
通討論、礙於江月屏尚未給付木工工程款，且日後江月屏還會有其他工程發包，才為對原告有利之虛偽證詞云云，惟並無實際證據證明，且證人經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，又證人林順發除到庭作證外，亦提出工程現場所拍攝照片，此部分未見被告爭執其真實性，堪認證人林順發所述應有所本，是其證詞應屬客觀可信。至於被告抗辯原告浮報工程款部分，查原告為室內裝修工程公司，本有必要之人事費用支出及營收利潤，故原告報價與證人林順發報價不同，亦符常情，被告僅泛言原告浮報工程款，未證明原告所提出之報價有何悖於市場行情之處，所辯自無可採。
⒊按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民
法第1條定有明文。再按民法所謂習慣乃指社會慣行中，普通一般人確信其有拘束力，人人必須遵從，而後群居生活始能維持而言，且不違背公共秩序及善良風俗者而言（最高法院70年度台上字第3258號、79年度台上字第847號判決參照）。本件原告主張被告於簽約後一再修改設計圖達5次，故請求被告給付修改設計圖之費用21萬元等語。惟觀諸系爭契約及系爭估價單，並無有關設計圖費用之約定，原告又未能舉證證明有何修改設計圖達5次以上，即可請求定作人給付費用之商業習慣，且該習慣已達一般人均確信其有拘束力，且須遵從之程度，是原告請求被告給付修改設計圖之費用21萬元，尚嫌無據。
⒋依系爭契約第5條約定系爭工程之監工費用為工程總價百分
之10（見支付命令卷第13頁），是原告得請求被告給付之工程款為泥作部分之185,000元、木工部分之127,000元，合計為312,000元（計算式：185,000元＋127,000元＝312,000元），是監工費應為31,200元（計算式：312,000元×10%＝31,200元）。雖被告抗辯系爭工程之磁磚未依要求施作、工程有諸多瑕疵、未完成設計圖、江月屏未到場監工、工程延宕等，原告不得請求監工費。惟查，有關磁磚之黏貼方式，未見兩造於黏貼前有何約定，究屬瑕疵抑或兩造溝通有誤，尚有不明；對於所稱之施工瑕疵，則未見被告舉證證明；再依原告及證人黃少寬提出之多張設計圖樣，及證人黃少寬證述江月屏曾與被告多次溝通後修改設計圖（見本院卷二第172、173頁）等情觀之，則設計圖究屬未完成，抑或完成後雙方因溝通而再行修改，亦非無疑；至於被告抗辯江月屏未到場監工部分，依證人林順發所述，江月屏約3天到施工現場1次（見本院卷二第72頁），且原告亦提出江月屏多次與證人魏松坤通話之紀錄（見本院卷二第153至159頁），雖證人魏松坤證稱其施工1個月期間僅見過江月屏1次（見本院卷二第
82、83頁），惟與證人林順發所述不符，又系爭契約並無約定具體監工內容或到施工現場次數，故被告僅以江月屏未頻繁至施工現場為由，抗辯原告不得請求監工費，難認可採。復依系爭估價單所載，本件工程完工日期為108年3月31日，被告於108年3月11日即拒絕原告派員進場施作，是本件工程是否未能如期完工不明，再依證人林順發證述若正常施作可如期完工（見本院卷二第76頁），是本件工程是否有被告抗辯之延宕情形，即非無疑。從而，被告以上開諸多抗辯謂原告不得請求監工費用等語，即難憑採。
⒌第按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本
法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人；營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅，加值型及非加值型營業稅法第1條、第32條第1項本文、第2項定有明文。是依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔。是以營業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保護，以符合營業稅係屬消費稅之立法意旨暨體系正義。又承攬契約，依契約自由原則，非不得將前開營業稅包含在工程總價之內，或約定在工程總價外加營業稅，原告除約定之工程款外，是否得另外請求給付營業稅，悉依兩造之約定為準。故除非系爭契約另有約定外，被告就本件工程款所產生之營業稅，依上開規定即為應負擔之人。查系爭契約固約定工程總價含稅，惟並未約定工程總價之金額，仍無從認定本件工程款所生營業稅之負擔，有別於法律之規定，是原告請求被告給付依得請求之工程款總金額百分之5計算之營業稅，即屬有據。從而，原告得請求被告給付泥作部分之工程款185,000元、木工部分之工程款127,000元，及監工費31,200元，合計為343,200元（計算式：185,000元＋127,000元＋31,200元＝343,200元），營業稅即為17,160元（計算式：343,200元×5%＝17,160元）。
⒍基上，原告得請求被告給付泥作部分之工程款185,000元、
木工部分之工程款127,000元、監工費31,200元、營業稅17,160元，合計為360,360元（計算式：185,000元＋127,000元＋31,200元＋17,160元＝360,360元），經扣除被告已給付之20萬元訂金後，原告尚可請求被告給付160,360元（計算式：360,360元－20萬元＝160,360元）。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本件被告並不爭執原告代墊保證金3萬元、清潔費9,000元及磁磚貨款18,000元（見本院卷二第426頁），僅主張與被告對於原告之20萬元訂金債權為抵銷，是原告依上開規定請求被告返還此部分代墊之款項共計57,000元（計算式：3萬元＋9,000元＋18,000元＝57,000元），洵屬有據。
(四)基上，被告應給付原告工程款160,360元及代墊之保證金3萬元、清潔費9,000元及磁磚貨款18,000元，合計為217,360元（計算式：160,360元＋3萬元＋9,000元＋18,000元＝217,360元）。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之工程款等債權，核屬無確定期限之給付，既經原告寄發律師函催告被告於收受函文後7日內給付（見支付命令卷第27至35頁），該函已於108年4月8日送達被告，為原告所不爭執（見本院卷一第132、133頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自108年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付217,360元，及自108年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。
九、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳淑華