臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度訴字第2149號上 訴 人即被上訴人 葉錦雄被上訴人即上 訴 人 呂品諺兼法定代理人陳佩妏第 二 審訴訟代理人 羅國斌律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文上訴人葉錦雄應於收受本裁定正本之日起五日內，逕向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟捌佰伍拾元、第二審裁判費新臺幣捌仟壹佰元，逾期未繳，即駁回其上訴。
上訴人呂品諺、陳佩妏應於收受本裁定送達後五日內，逕向本院繳納第二審裁判費新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元，逾期不繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號、101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。再上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。另提起上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、上訴人即原審原告葉錦雄起訴請求清償借款，併提起撤銷訴訟，二者訴訟標的已不相同，且其就訴訟標的所有之利益，除得取得執行名義外，亦欲保全其債權，使其債權獲得清償，是尚難謂其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額自應合併計算之。而本件上訴人葉錦雄起訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,000,000元（起訴聲明第一、二項互相競合，不併計其價額，且系爭不動產價額1,710,444元，即土地為1,497,844元，建物為212,600元，合計1,710,444元，已高於債權額150萬元；第一、三、四項乃單純合併，其價額應合併計算），應徵第一審裁判費30,700元，惟上訴人葉錦雄僅繳納15,850元，尚不足14,850元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限上訴人葉錦雄於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費14,850元。
三、上當事人因本院108年度訴字第2149號塗銷所有權移轉登記與返還借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人葉錦雄之上訴訴訟標的金額為500,000元，應徵第二審裁判費8,100元未據上訴人葉錦雄繳納；上訴人呂品諺、陳佩妏之上訴訴訟標的價額核定為2,500,000元，應徵第二審裁判費38,625元亦未據上訴人呂品諺、陳佩妏繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人分別於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
民事第七庭 法 官 林慶郎正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 陳靖國