臺灣臺中地方法院民事判決
108年度訴字第2209號原 告 曾淑惠訴訟代理人 許博堯律師複 代理人 戴連宏律師
胡玉龍被 告 陳振寬訴訟代理人 蔡奉典律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○地號土地上如附圖所示編號B（面積七十八點零三平方公尺）、C（面積五十八點八七平方公尺）、D（面積九點一七平方公尺）之建物均拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾陸萬壹仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言（最高法院108年度台抗字第875號裁定意旨參照）。查原告起訴時聲明原為：陳敬富應將坐落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A部份之建物拆除，並將該土地交還原告及全體共有人。嗣於109年7月15日具狀追加陳振寬為被告，請求陳振寬將系爭土地上如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期109年3月4日土地複丈成果圖）所示編號B、C、D建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物，面積分別為78.
03、58.87、9.17平方公尺，下稱548號建物）均拆除，並將該部分土地（下稱系爭被告占用土地）返還原告及其他共有人全體（第169、171頁），並於109年12月21日本院準備程序時當庭撤回對陳敬富之訴（見本院卷第245頁）。核原告上開所為，雖屬訴之追加，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為被告同意追加，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告為系爭土地之共有人，權利範圍00000000分之00000000，被告則為548號建物之事實上處分權人。惟548號建物未經系爭土地全體共有人同意而擅自興建，係無權占有系爭土地，原告自得請求被告拆除548號建物，並返還系爭被告占用土地予原告及全體共有人。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告為系爭土地共有人，權利範圍0000000000分之000000000。548號建物係訴外人即被告父親陳讚於65年間原始取得所有權，被告因繼承而取得548號建物之所有權，現作為住家及經營羊肉爐生意使用。被告雖未能提出陳讚於興建548號建物時，系爭土地其他共有人出具之土地使用權同意書，但其他共有人在系爭土地建築房屋時，均有互相表示同意使用系爭土地，陳讚亦有在其他共有人之土地使用權同意書上簽名蓋章。衡諸常情，陳讚應無可能僅同意他共有人在系爭土地上興建房屋，卻未要求他共有人同意其在系爭土地上興建房屋。且548號建物落成迄今已逾40年，系爭土地其他共有人均無異議，可知系爭土地其他共有人並未反對陳讚使用系爭土地建築548號建物。又系爭土地之共有人僅兩造與訴外人陳敬富、陳水軟、陳名羲之權利範圍較大，其他共有人之權利範圍經換算後面積均不足1坪。而陳敬富已起訴請求分割系爭土地，現由本院以108年度訴字第3231號分割共有物事件（下稱另案）受理在案，各共有人均同意將系爭土地予以原物分割，分配位置亦已達成共識，而被告受分配之位置即系爭被告占用土地，故被告於另案判決後，即取得系爭被告占用土地之單獨所有權，自無須拆除548號建物。惟因另案鑑定報告認定被告需補償原告之金額高達新臺幣（下同）564萬餘元，找補金額實屬過鉅且不合理。但被告並非不同意另案之分割方案，原告卻以被告不同意另案鑑定報告之找補金額為由，請求繼續審理本件訴訟，其目的無非係以本件訴訟強迫被告同意另案鑑定報告之找補金額。是原告請求拆除548號建物，係以損害被告為主要之目的，亦不利社會經濟。況548號建物是否拆除，對原告於另案受分配之土地位置均不生影響，原告提起本件訴訟，有違民法第148條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭土地之共有人，被告為548號建物之所有權人，548號建物占用系爭被告占用土地等情，業據其提出系爭土地登記第三類謄本及房屋稅籍證明為證（見本院卷第21至31頁、第107頁），並經本院會同地政人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄暨現場照片及臺中市清水地政事務所109年7月1日函文暨所檢附之土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第133至149頁、第159至161頁），且為被告所不爭執。是原告對於系爭被告占用土地被無權占有之事實無舉證責任，而應由被告就占有系爭被告占用土地係有正當權源之事實證明之，先予敘明。
（二）次按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。經查：
1.證人陳名羲於本院審理時證稱：伊為系爭土地之共有人，伊就讀高中時，訴外人即伊父親陳拱照就買下系爭土地之應有部分予伊。陳拱照則在系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱538號建物）。陳拱照興建538號建物時，有得到陳讚之同意。但伊當時還在就讀高中，不清楚上一代是如何約定利用系爭土地，亦不清楚陳拱照是否有補償他共有人。陳讚興建房屋時，伊正好在當兵，伊放假回來時陳拱照有提到其同意陳讚興建房屋，然伊不清楚系爭土地共有人是否均同意陳讚興建房屋。陳拱照曾對伊提到因陳讚與訴外人即陳敬富父親陳農是兄弟，兩人是同時興建房屋，都有給族親蓋土地使用權同意書等語（見本院卷第347至349頁），足見陳名羲於陳拱照興建538號建物時，仍在就讀高中，對於系爭土地之利用情形並不清楚，主要均係透過陳拱照處理。又陳讚是否有取得全體共有人出具之土地使用權同意書，陳名羲亦係聽聞自陳拱照，非其親自見聞之事實，雖非全無證明力，然尚無法單憑此即遽認陳讚確有得系爭土地共有人全體同意而興建548號建物。參以被告迄今未能提出如陳農、陳拱照及訴外人陳王姝於系爭土地上興建房屋時，系爭土地全體共有人出具之土地使用權同意書，實無法證明系爭土地全體共有人確有同意陳讚興建548號建物，或就系爭土地有何分管之約定。
2.證人陳敬富於本院審理時證稱：伊為系爭土地之共有人，伊父親陳農在系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱544號建物）。陳農曾對伊提到其有同意陳讚興建房屋，所以陳讚也同意其興建房屋，但伊不清楚系爭土地共有人是否均同意陳讚興建房屋。系爭土地上共有建物5棟，分別為伊、陳名羲、陳水軟及被告所有，其中陳水軟有2棟，伊等均為另案訴訟之當事人，希望能依建物位置進行原物分割等語（見本院卷第350至352頁），足見陳敬富亦不清楚系爭土地共有人是否均同意陳讚興建548號建物，僅能證明陳農與陳讚有互相同意對方使用系爭土地興建房屋。然系爭土地之共有人不僅陳讚、陳農、陳拱照及陳王姝，有系爭土地登記第三類謄本及土地使用權同意書在卷可參（見本院卷第21至31頁、第183至195頁、第213至219頁），縱使其等互相同意彼此興建房屋，亦與分管契約須由共有人全體共同協議訂定之要件不符。又548號建物固已建築多年，然被告未能舉證系爭土地共有人究有何舉動或其他情事，足以間接推知系爭土地共有人間確有成立默示分管契約，應僅係單純沉默而未制止，難認已發生何法律效果，更非有默許同意使用之意思。
3.從而，被告未能證明系爭土地共有人全體同意陳讚興建548號建物，亦未能證明系爭土地共有人有成立默示分管契約之合意，是被告辯稱其係有權占有系爭被告占用土地乙節，尚屬無據。
（三）再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（最高法院108年度台上字第753號判決意旨參照）。查原告係基於所有權排除侵害之法律關係，請求被告拆屋還地，是本院所應審斷之先決問題，乃原告是否為系爭土地所有權人，及548號建物占用系爭被告占用土地有無合法權源，而無須以系爭土地分割法律關係是否成立為據，是另案訴訟自非本件訴訟之先決問題。則另案訴訟究應如何分割，被告分得土地是否即為系爭被告占用土地，找補金額若干，均與本件拆屋還地訴訟所應認定之要件無涉。況縱使另案訴訟將系爭被告占用土地分配予被告，尚須待另案訴訟確定後，始生被告單獨取得系爭被告占用土地所有權之法律效果，而於另案訴訟確定前，被告仍係無權占有系爭被告占用土地。是原告為共有人全體之利益，請求拆除548號建物，難認係以損害被告為主要之目的。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除拆除548號建物，並將系爭被告占用土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請訊問證人即興建548號建物之建商陳排長，欲證明548號建物與544號建物係同時興建之事實（見本院卷第621頁），然縱令548號建物與544號建物係同時興建，亦不影響本院心證，難認有證據調查之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 林金灶法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 江慧貞