臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2228號原 告 陳芊兆被 告 王玲菊
郭家良郭家賢郭栗竹劉安志上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國109年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○○區○○路○段○○○○○號六樓房屋騰空遷讓交還原告。
被告應自民國一Ｏ八年三月四日起，至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣六千元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告王玲菊、郭家良、郭家賢、郭栗竹、劉安志經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國106年11月29日經拍賣取得原為債務人即訴外人詹吳博所有坐落臺中市○○區○○路0段000號6樓房屋（下稱系爭房屋），並於106年12月14日取得權利移轉證明書。
系爭房屋原由訴外人詹吳博於88年2月2日向其岳父即訴外人郭金山購入，系爭房屋自103年2月21日於鈞院假處分登記在案。訴外人郭金山及詹吳博二人於系爭房屋查封後，始虛偽簽立租賃契約書，租賃期間迭經展延至111年7月31日止，原告先前已向鈞院起訴請求訴外人郭金山遷讓房屋，判決原告勝訴確定在案。詎被告即訴外人郭金山之子郭家良竟於107年9月26日具狀陳稱，其與胞姐即訴外人郭芳蘭亦就系爭房屋締結租賃契約(下稱系爭租賃契約)，租賃期間自103年10月31日起至108年10月30日止，每月租金新臺幣（下同）6000元。郭氏父子提出之租賃契約，租期重疊，顯為臨訟製作。而被告王玲菊為被告郭家良之母，被告郭家賢、郭栗竹、劉安志則將戶籍設於系爭房屋，上開被告目前仍居住於系爭房屋，被告無權占用系爭房屋，原告自得依據物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓交還原告，並依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。
二、聲明：如主文所示。
貳、被告王玲菊、郭家良、郭家賢、郭栗竹、劉安志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張其於106年11月29日經拍賣取得系爭房屋，並於106年12月14日取得權利移轉證明書（由本院於106年11月30日核發）之事實，有土地登記第一類謄本在卷可稽(見簡抗字卷第23頁)，堪以認定。
二、系爭房屋前經訴外人詹吳博於95年10月13日，以信託為原因登記於訴外人郭芳蘭名下，嗣經債權人第一金融資產管理股份有限公司對訴外人詹吳博、郭芳蘭提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，經本院以103年度訴字第993號民事判決撤銷上開信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，且命訴外人郭芳蘭應將系爭房屋房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為訴外人詹吳博所有，訴外人郭芳蘭、詹吳博不服，向臺灣高等法院臺中分院提起上訴，亦經該院於104年12月9日以103年度上易字第412號民事判決駁回上訴確定，有前揭民事判決、確定證明書附於106年度司執字第31258號卷內可查，應可認定，是系爭房屋確原為訴外人詹吳博所有無訛。又本院前於103年2月21日以103年度司執全六字第196號函辦理系爭房屋之假處分查封登記後，嗣因前揭103年度上易字第412號回復登記事件判決確定，經本院於106年7月21日以中院麟民執106司執六字第31258號函更正查封登記之債務人為訴外人詹吳博，亦經臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第198號判決認定在案(見本院卷第157頁)，堪認系爭房屋業已於103年2月21日經本院實施假處分查封登記。
三、按實施查封後債務人就查封物所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文，所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借等是，所謂債權人，應兼指聲請執行之債權人及拍定人而言。系爭房屋自103年2月21日於本院假處分查封登記，依原告另提出郭氏父子家族成員，歷來就系爭房屋所簽訂之租賃契約，訴外人郭芳蘭首與訴外人郭金山就系爭房屋訂立租賃契約，租賃期間自100年9月1日起至105年8月31日，嗣再延展租賃期間至110年8月31日止;訴外人郭金山及詹吳博復就系爭房屋訂立租賃契約，租賃期間自106年8月1日起至111年7月31日，有租賃契約可憑(見本院卷第93-117頁);系爭租賃契約復由被告郭家良與訴外人郭芳蘭另行定立，租賃期間自103年10月31日起至108年10月30日，有系爭租賃契約可參(見中簡字卷第31-37頁)。參諸前開租賃契約之租期互有重疊，訴外人郭芳蘭與被告郭家良私下任意再次更新租約，系爭租賃契約內容是否為真，顯屬可疑。又系爭租賃契約所示租賃期間係於查封之後，而為執行法院所不知情致未予排除，依上開說明，此項任意更新之租賃契約，對於原告自不生效力。此外，被告王玲菊為被告郭家良之母，被告郭家賢、郭栗竹、劉安志則將戶籍設於系爭房屋，有戶籍謄本可稽(見本院卷第59-69、77-81頁)，原告主張被告目前仍居住於系爭房屋，其等使用系爭房屋，顯乏占有權源。是原告依物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項，自有理由，應予准許。
四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。再按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念。查被告係無權占用系爭房屋，已如前述，對原告而言自無正當使用權源，被告為屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告請求被告返還因占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，核屬有據。又本件原告請求被告給付未到期之不當得利，雖為將來給付之訴，但被告對於已到期之不當得利迄未給付，顯有到期不為履行之虞，原告自有預為請求之必要，是原告此部分請求，亦屬有據。經查，原告主張以系爭租賃契約所載按月6000元計算相當於租金之不當得利，惟系爭租賃契約之內容是否為真，既值存疑，則應以系爭房屋之坐落位置、使用現況及屋齡等因素予以審認租金數額。本院綜核卷附系爭房屋之稅籍證明書，該建物完成日期為84年7月（見中簡卷第47頁)，可知系爭房屋之屋齡已屆25年，系爭房屋所處位置多為住宅、交通尚稱便利，本院認為原告請求被告無權占用系爭房屋期間，應以每月6000元計算相當於租金之不當得利，洵屬可採。
五、綜上所述，原告依民法物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋謄空遷讓交還原告，及依民法不當得利之法律關係，請求被告自108年3月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6000元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成法 官 林婉昀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 蕭訓慧