臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2393號原 告 李垂拓訴訟代理人 湯詠煊律師被 告 劉金茂上列當事人間返還消費借貸事件，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾貳萬元，及自民國一○八年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬參仟柒佰陸拾捌元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰叁拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告與原告母親陳秀雲為鄰居而認識，被告於民國88年間因
有資金需求，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並於88年3月15日時，開立原證1之票據號碼CA0000000號支票乙張作為借款憑據。原告即委託陳秀雲，以現金交付300萬元予被告。嗣被告於95年4月間因無法返還借款300萬元及借款利息，兩造重新訂定消費借貸契約，約定被告應返還原告400萬元借款，被告並於95年4月15日時，開立原證2之票據號碼為091105號本票乙張作為借款憑據。其後被告於101年9月間因無法返還上開借款400萬元與借款利息，兩造又重新訂定消費借貸契約，約定被告應返還原告420萬元借款，被告並再於101年9月30日時，開立原證3之票據號碼為091117號本票乙張。惟因被告於102年9月間，仍無法返還上開借款420萬元與借款利息，兩造重新訂定消費借貸契約，約定被告應返還原告432萬元借款，被告並於102年9月30日簽立原證4之借據，明定被告應於102年12月31日返還借款，並約定借款利息每月5,000元。詎102年12月31日期限屆至後，被告仍未返還借款，僅持續每月給付原告借款利息5,000元。經原告於108年5月間透過陳秀雲向被告催繳借款時，被告竟表示無意願返還借款，亦同時停止給付每月借款利息。承上，被告依法應返還原告借款432萬元及借款利息，爰依法請求被告返還借款。
㈡被告因原證1之88年借款後未返還利息，故在原證2時，將未
返還利息滾入原本，依民法第207條規定，遲延利息達1年，兩造有約定滾入原本，始會簽立原證2本票，另原證3、4亦係如此，目前借款本金應係432萬元。原告請被告簽立原證4借據當時，表示如被告一次給付300萬元本金，並返還利息50萬元，就以350萬元與被告和解，惟其後被告並未履行。
兩造仍應依原證4約定，被告應返還432萬元本金及利息。
㈢聲明：被告應給付原告432萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠原證1至原證4確實都是伊簽的，但原告說簽這些文件沒關係
，他不會跟伊討回這麼多，實際上伊確實係透過原告母親向原告借300萬元，原告有說如果伊有還本金，其他沒有還的部分就算50萬元，所以目前認為積欠原告本金及利息應係350萬元。就原證1借款伊曾還4萬5000元利息，400萬元部分伊曾還12萬元利息，103年開始每月還5000元利息，還到107年底，共還34萬元，108年至8月為止，共還4萬元，加起來即50萬5000元。本件起訴後伊又還了108年9、10、11月3個月利息共15,000元，共償還52萬利息。至積欠原告的本金應該以102年度兩造約定的本金300萬元為準。
㈡聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語，108年10月29日言詞辯論筆錄第2、3頁，本院卷第76頁、第77頁），其結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於88年間向原告借款300萬元，並於88年3月15日開立原
證1之支票乙張作為借款憑據（支票號碼CA0000000）。原告即委託母親陳秀雲，以現金給付方式交付300萬元與被告。
⒉被告就88年3月之300萬元借款，曾於該月返還原告4萬5000元之部分利息。
⒊因被告無法返還借款300萬元與借款利息，兩造於95年4月間
重新訂定消費借貸契約，約定被告應返還原告共400萬元借款，被告並於95年4月15日開立原證2之本票乙張作為借款憑據（本票號碼為091105）。
⒋被告就95年4月400萬元借款，曾於100年1月19日返還原告12萬元之部分利息。
⒌因被告仍無法返還上開借款400萬元與借款利息，兩造於101
年9月間重新訂定消費借貸契約，約定被告應返還原告共420萬元之借款，被告並於101年9月30日開立原證3之本票乙張作為借款憑據（本票號碼為091117）。
⒍因被告仍然無法返還420萬元的借款及利息，故原告先書寫
原證4之借據，除了立據人之簽名、印文、身分證號碼及住址部分為被告所簽名及書寫、蓋印外，其餘的借據部分均是原告所書寫。
㈡兩造爭執之事項：原告依民法第478條規定，請求被告給付
432萬元及遲延利息，是否有理由？
四、得心證之理由：㈠按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第474條、第475條定有明文。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知，不在此限。民法第86條定有明文。另民法第207條第1項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定限制（最高法院41年度台上字第1105號判決意旨參照），且利息已依法滾入原本再生利息者，其已滾入原本之利息，即為原本之一部，不得仍指為利息（最高法院26年度渝上字第948號判決意旨參照），是逾期延欠之利息，經債務人同意滾入原本，為債之更改，該滾入原本之利息，即為原本之一部分，不受民法第207條第1項之限制。
㈡本件被告有於88年間向原告借款300萬元、於95年4月間兩造
重新訂定消費借貸契約，約定被告應返還原告共400萬元借款、於101年9月間兩造重新訂定消費借貸契約，約定被告應返還原告共420萬元借款，於102年9月30日簽立借據，明定被告應於102年12月31日返還借款432萬元，有上開被告簽發原證1之支票影本、原證2、3之本票影本，及原證4之102年9月30日借據可稽，復為兩造所不爭執，自得採為判決之依據。雖被告辯稱簽立上開票據資料係應原告要求，惟實際上原告不會討回那麼多云云，惟查，姑不論原告已否認被告上開辯稱，且被告對於原告明知其係真意保留乙節，並未舉證以實其說，而被告自承就88年3月之300萬元借款，曾於該月返還原告4萬5000元之部分利息；就95年4月400萬元借款，曾於100年1月19日返還原告12萬元之部分利息；自103年開始每月還5000元利息等情，堪認兩造確係重訂借貸契約之意思表示合致。至所指將到期利息滾入本金再加計利息等情，縱然屬實，惟兩造分別於上開期日重新協議就積欠原告之本金、利息結算至重訂期日前，並重新起算利息，如前所述，兩造顯已同意將以前遲付之利息滾入原本，與違法滾利之行為尚屬有間，兩造間重訂消費借貸契約仍屬有效，原告係以借新還舊、債之更改之簡易交付方式轉為借款本金，則兩造間借款本金應為432萬元，應屬有據。至被告辯稱於原告曾表示本金為300萬、利息算50萬元云，惟原告以當時係表示如被告一次給付300萬元本金並返還利息50萬元，始以350萬元與被告和解等語抗辯，則被告既未能即時返還350萬元本金及利息，該和解契約顯已失效，被告復未能舉證兩造另外確有其它約定以實其說，故被告所辯自不足採。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。而按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段復有明文。本件依原證4之被告於102年9月30日所簽名確認之借據，明定被告向原告借款432萬元、借用期間至102年12月31日，利息每個月5,000元。而原告自承於上開期限屆至後，被告雖未返還借款本金，惟自103年1月起持續每月給付原告借款利息5,000元至108年9月為止，共計還了345,000元部分利息（參本院卷第69頁）。被告亦稱於開庭後又還了108年9、10、11月利息計15,000元（本院卷76頁），原告對此亦不爭執，足見原告顯已同意就此期間之利息仍以原證4所約定之每月5,000元加以計收。至其餘利息部分，兩造既未有約定遲延利息，原告自得請求依法定利率5%計算之法定遲延利息，故原告請求被告給付本金4,320,000元，及自108年12月1日起尚未給付之利息，按年息5%計算之利息，計算至清償日止，即有理由，應予准許。至原告另請求起訴狀繕本至108年11月30日為止之遲延利息部分，因被告已給付完畢，並為原告所收受，故原告此部分之請求即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付432萬元，及自108年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。其餘部分則無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：因原告僅就部分請求利息遭敗訴判決，故本院認依民事訴訟法第79條規定，仍應由被告負擔訴訟費用之全部。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 王綉玟