臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3423號原 告 劉文俊被 告 蘇翰桀上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108年12月26日言詞辯論終結，判決如下
主 文被告應將附表所示之土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇翰桀（原名蘇振興，下稱被告）於民國92年7月4日即書立同意書承諾將附表所示及同段47地號之共有土地移轉至原告名下，作為仲介搬遷補償之損失，被告遲遲未履行承諾；嗣後兩造又於106年12月15日在土地代書吳麗珠前書立協議書，協議書內容為：「一、乙方蘇翰桀（原名蘇振興）於92年7月4日立同意書，同意將名下所有坐○○○區○○段溪墘寮小段42及47地號土地二筆移轉至甲方劉文俊名下，47地號已於106年11月達成協議以現金補償完畢，不需移轉至甲方名下，已無爭議。二、甲乙雙方合意，一致同意以信託登記方式將新北市○○區○○段○○○○段00地號土地所有權信託登記至甲方名下，由甲方即受託人代為管理處分、出售及收受買賣價金，甲方所行使之任何處分或出售所收受之對價，皆歸甲方所有，乙方不得向甲方請求任何價金。」，被告又延宕迄今未予履行。並聲明：被告應將附表所示之土地所有權移轉登記予原告。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。是當事人提出之私文書，須內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。本件系爭同意書及協議書（見本院卷第17、21頁），其上有被告之簽名、印文，依民事訴訟法第358條第1項規定，固應推定其形式上為真正，然是否得據以為認定被告承諾移轉系爭土地所有權予原告，應由本院依自由心證，本諸經驗法則為判斷。
四、原告主張之事實，業據提出系爭同意書、協議書及土地登記第一類謄本為證；而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依兩造間契約之約定請求被告移轉系爭土地所有權，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告應將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 許宏谷附表：
┌─────────────────┬──────────┬──────┐│土地坐落 │土地面積（平方公尺）│權利範圍 │├─────────────────┼──────────┼──────┤│新北市○○區○○段○○○○段00地號│166 │10分之3 │└─────────────────┴──────────┴──────┘