臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3517號原 告 戴安基訴訟代理人 張宗存律師被 告 臺中市霧峰區萬豐國民小學法定代理人 陳厚仁訴訟代理人 林萬生律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國109 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，，最高法院52年台上字第1240號判決要旨可資參照。本件原告主張其所有坐落臺中市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地（下分稱633 、634 地號土地）對被告所有同段663 地號土地（下稱663 地號土地）有通行之權利存在，為被告否認，則原告就如663 地號土地是否有通行權利存在及其通行範圍如何，堪認已陷不明確狀態，而此不明確之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。
二、按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：（一）確認原告對於被告所管理663 地號土地如起訴狀附圖編號A 部分所示面積620 平方公尺土地之通行權存在。（二）被告應容忍原告通行上開範圍之土地，不得變更上開土地現狀，或設置障礙物、破壞道路或為其他妨礙原告通行之行為。嗣於109 年8 月10日變更聲明為：（一）確認原告對於被告所管理663 地號土地如附圖即109 年6 月23日臺中市○里地○○○○○地○○○○○○號A 所示部分面積51
1.51平方公尺、編號B 所示部分面積79.29 平方公尺之土地之通行權存在。（二）被告應容忍原告通行上開範圍之土地，不得變更上開土地現狀，或設置障礙物、破壞道路或為其他妨礙原告通行之行為。是原告就欲通行土地位置、面積之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之更正，非訴之變更，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
(一)633 、634 地號土地為原告所有，而相鄰之663 地號土地為國有地，被告為管理機關，633 、634 地號土地因屬袋地，與公路無適宜之聯絡，需藉由如附圖編號A 、B 所示道路對外通行至臺中市○○區○○路，且該處現即為鋪設柏油之平坦道路，供被告教職人員車輛進出，原告請求通行該處顯屬對被告為損害最小之方法，且原告欲就634 地號土地申請建照，所以需確認可通行之道路等語。並聲明：⒈確認原告對於被告所管理663 地號土地如附圖即109 年6 月23日臺中市○里地○○○○○地○○○○○○號A 所示部分面積511.51平方公尺、編號B 所示部分面積79.29 平方公尺之土地之通行權存在。⒉被告應容忍原告通行上開範圍之土地，，不得變更上開土地現狀，或設置障礙物、破壞道路或為其他妨礙原告通行之行為。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
633 、634 地號土地並非自北側土地分割而出，自無民法第
789 條第1 項之適用，且臺中市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱375 地號土地）為水利用地，人車無法通行，而同段
616 地號土地（下稱616 地號土地）所通往巷弄狹小為私設巷道，並非既成道路，原告無直接通行之權利，且無法會車，不利於土地使用，且633 、634 地號土地分別為乙種建築用地、農牧用地，但耕耘機與挖土機等機具均無法自該巷弄進入633 、634 地號土地，且633 、616 地號土地因此需額外留設空地供634 地號土地通行，以寬度6 公尺計算結果，留設面積至少約330 平方公尺，會造成土地利用之浪費，減損經濟價值，非適宜通行方案，另如僅通行如附圖編號A 所示部分土地，會因直角而不利車輛迴旋會車。
二、被告則以：原告要求通行663 地號土地，影響校園安全，並非損害最小之方法，且據聞633 、634 地號土地與周圍土地原屬原告前手所有，係因分割、讓與致未能與公路聯絡，原告依民法第789 條第1 項之規定，自不得對被告主張通行權；另原告可自東側往南通行至375 地號土地，且633 、634地號土地東側之616 地號土地同為原告所有，原告可自該處通行至臺中市○○區○○路○○○ 巷○○弄、中正路228 巷後通往中正路，各該巷道均為交通用地，可供汽車通行，依最高法院90年度台上字第1679號判決意旨，原告應僅得通行616地號土地；此外，縱認原告有通行663 地號土地之必要，亦認無須通行如附圖編號B 所示部分等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2 項前段定有明文。前揭規定之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（最高法院75年度台上字第
947 號判決參照）。原告主張其所有之633 、634 地號土地分別為農牧用地、乙種建築用地，現況因與公路無適宜之聯絡，係屬袋地之事實，業據其提出633 、634 地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（參本院卷第19至21、25、195 至209 頁），而633 、634 地號土地東側為616 地號土地，西側、南側為663 地號土地，北側土地上均有建物，自西側663 地號土地可通行至臺中市○○區○○路，自東側616 地號土地可通行至臺中市○○區○○路○○○巷○○弄、中正路228 巷後通往中正路等情，亦經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片為憑（參本院卷第213 至214 、
219 至233 頁），堪認原告所有之633 、634 地號土地，確因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要。
(二)惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789 條第1 項、第2 項亦定有明文，其立法理由謂：因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務；數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地，以貫徹本條立法精神。因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。（最高法院90年度台上字第1679號判決意旨參照）。查：616 地號土地亦為原告所有，有土地登記第一類謄本在卷可稽（參本院卷第95至97頁），是633 、634地號土地雖無法單獨對外聯絡，惟原告既得以其所有616 地號土地與臺中市○○區○○路○○○ 巷○○弄相通，並進而通往中正路228 巷後通往中正路，揆諸前開判決意旨，原告自不得對被告所管理之663 地號土地主張通行權。原告雖主張前開巷弄為狹小之私設巷道，惟前開巷弄均為平坦柏油路面，寬度足供車輛通行，且現場未見有何障礙物限制他人通行等情，業據本院現場勘驗屬實（參本院卷第213 至214 頁），並有現場照片可稽（參本院卷第229 至233 頁），堪認該巷弄為供公眾通行，而屬適當之聯絡，原告此部分主張，亦無足採。又原告既不得對663 地號土地主張通行權，其以通行權存在為前提，請求被告不得變更上開土地現狀，或設置障礙物、破壞道路或為其他妨礙原告通行之行為，亦屬無據。
四、綜上所述，原告主張依民法第787 條之規定，請求確認對被告所管理663 地號土地如附圖編號A 所示部分面積511.51平方公尺、編號B 所示部分面積79.29 平方公尺之土地之通行權存在，被告並應容忍原告通行上開範圍之土地，不得變更上開土地現狀，或設置障礙物、破壞道路或為其他妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第五庭 法 官 蔡家瑜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 蔡秀貞