臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3653號原 告 袁明澤
袁明瞬共 同訴訟代理人 張繼圃律師複代理人 蔡逸軒律師被 告 巫袁玉茶即劉袁玉英之繼承人特別代理人 巫勝義訴訟代理人 蕭立俊律師當事人間返還不當得利等事件，本院於110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付袁明澤新臺幣76萬1860元、給付袁明瞬新臺幣92萬7418元，及自民國108年11月27日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決於原告袁明澤以新臺幣26萬元、袁明瞬以新台幣31萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣76萬1860元、新臺幣92萬7418元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)劉袁玉英於民國79年1月17日與劉克樹結為夫妻，婚後膝下無子，69歲時因中風等疾病無法自理生活，復無子女可為依靠，幸賴原告輪流照顧，原告劉明瞬更遷居至其住處就近看護，其生前曾表示願意將其名下所有現金及不動產過戶予原告，資為原告照顧之代價，嗣劉袁玉英死亡後，原告整理因看護劉袁玉英所支出之單據，爰依法提起本訴，請求下列費用：
⒈袁明澤部分：依委任或無因管理規定請求給付劉袁玉英住處
整修費用新臺幣(下同)44萬7100元、107年間冷氣更換費用3萬9800元、保健食品費用60萬0622元，及依無因管理規定請求給付喪葬費用27萬5060元，合計136萬2482元。
⒉袁明瞬部分：依委任關係或無因管理關係請求給付看護費用2
87萬3088元、依委任關係請求給付聘僱外傭費用28萬4902元，暨依無因管理或不當利或委任關係請求給付醫療費用17萬7303元，合計333萬5293元。
(二)並聲明：被告應給付原告袁明澤、袁明瞬各136萬2482元、333萬5293元整，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：對劉袁玉英因中風等疾病無法自理生活，原告劉明瞬至其住處就近看護，袁明澤曾替劉袁玉英支付房屋修繕費用44萬7000元、更換冷氣設備3萬9800元、支付劉袁玉英喪葬費用27萬5060元、支付相關醫療費用17萬7303元，及袁明瞬代聘外傭費用28萬4902元等情，不為爭執，惟袁明澤請求支付保健品費用、袁明瞬請求看護費用部分，則爭執之。蓋以：
(一)保健食品費用部分：
1.依臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就保健食品是否有助益或穩定劉袁玉英病情效果之函覆為：「依據衛生福利部食藥署規定，紐崔萊是保健食品，非藥品，並無強調療效」，無法認定是否有助益或穩定劉袁玉英病情，又應如何食用？食用之份量為何？未見舉證，原告主張，不足採信。
2.又依卷附臺中榮總、清泉醫院、中山醫學大學附設醫院（以下稱中山醫院）之病歷摘要，劉袁玉英於各該醫院出院時均有開立藥物，醫囑需按時服藥，若有任何問題需隨時回診，亦未見醫院有建議採取何種飲食方式補充體力或維持身體之情事，難認上開保健食品對劉袁玉英之身體有所助益。另依原告所提原證六資料，除上開保健食品外，尚有柔護染髮霜-5深棕等與保健食品無關之產品，是否全為劉袁玉英日常生活必要或有益之費用，尚有疑慮。
(二)袁明瞬請求自95年起之看護費用部分：原告雖以證人袁麗娟、袁明宏109年11月3日到院證述袁明瞬確有照護劉袁玉英之事實，然查：
1.證人張守信證述，僅知悉大約2-3年前或5年前，袁明瞬有搬至劉袁玉英住處同住，幫忙洗身體或煮菜等，與原告及證人袁麗娟、袁明宏證述自95年起即有看護事實有異。況依臺中榮總住院107年8月24日19時10分護理記錄：「目前情形：病人七、八年前曾經中風過，傷到語言中樞…」，若依此記錄所載，劉袁玉英是否如原告所述，95年中風後即需全日專人照顧，容有疑慮。縱有之，亦應扣除106年8月13日起至107年9月13日聘僱外勞看護費用。
2.證人袁明宏雖證稱聽過劉袁玉英提過，若原告照顧，其願意給付費用部分，應係由袁明瞬處所聽聞，而非聽聞劉袁玉英告知會給付照顧費用。
3.原告又主張，劉袁玉英「同意每月給付看護費用」，則劉袁玉英95年中風時雖行動不便，並未處於意識不清，仍可決定或處分其金錢使用狀況，斯時劉袁玉英「是否並未按月給付照顧費用」予袁明瞬？而須待劉袁玉英過世後，原告始請求12年之照顧費用。縱有之，亦罹於5年時效。
4.原告另主張：「劉袁玉英有向原告袁明瞬表示若其可在旁照顧其起居，願每月給付其看護費用」等語，則劉袁玉英與袁明瞬所約定給付看護費用間，即屬委任關係，原告本於無因管理或不當得利法律關係請求，應有誤解。
(三)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項
(一)原告袁明澤曾替劉袁玉英支付房屋修繕費用44萬7000元。
(二)原告袁明澤曾幫劉袁玉英更換冷氣設備，支出3萬9800元。
(三)劉袁玉英過世後，原告袁明澤支付喪葬費用共計27萬5060元。
(四)劉袁玉英自107年起即陸續進出醫院多次，原告袁明瞬支付相關醫療費用共計17萬7303元。
(五)劉袁玉英於過世前因病需有賴旁人隨侍在側，原告袁明瞬支付外籍看護費用共計28萬4902元。
四、爭執之事項
(一)原告袁明澤支付60萬0622元之保健食品，對於劉袁玉英而言是否為有益費用？
(二)原告袁明瞬主張其於95年至107年間，皆在劉袁玉英身旁照料起居，請求看護費用287萬3088元，是否有理由？
五、法院之判斷：
(一)原告主張，劉袁玉英婚後膝下無子，69歲時因中風等疾病因素無法自理生活，由原告輪流照顧，期間袁明澤為劉袁玉英支出房屋修繕費44萬7000元、家電更換費3萬9800元，袁明瞬為劉袁玉英支出聘僱外傭費用28萬4902元、醫療費用17萬7303元，嗣劉袁玉英於108年2月21日死亡，袁明澤並為其支出喪葬費27萬5060元之事實，為被告所不爭執，並據其提出死亡證明書、除戶戶籍資料、房屋修繕估貨單、買冷氣單據、喪葬費用單據、聘僱外傭費用單據、醫療費用單據等附卷可稽，堪認為真。
(二)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第172條、第176條第1項、第546條第1項分別定有明文。查袁明澤主張其為劉袁玉英支出上開保健食品60萬0622元、袁明瞬主張看護費用287萬3088元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.保健食品費用部分⑴卷附保健食品均為安麗食品，如目紐崔萊加美D鈣片、紐崔萊
高效B群雙層錠、紐崔萊歐芹硒E營養片、紐崔萊薄荷大蒜片、紐崔萊倍欣營養片、紐崔萊強效C營養片、紐崔萊蜂蜜卵磷脂嚼片、紐崔萊管花肉蓯蓉錠、紐崔萊輔酵素Q10膠囊、紐崔萊優質蛋白素-全植物配方、紐崔萊複合魚油膠囊等(本院卷二第79-89頁)，依證人袁麗娟、袁明宏證述，係因其母親吃上開安麗食品，劉袁玉英也一起吃等語（本院第二第3頁背面、第5頁），是劉袁玉英服用上開保健食品並非醫囑而來，係隨著原告之母服用而來。又就上開保健食品是否有療效，依卷附臺中榮總之覆函：「依據衛生福利部食藥署規定，紐崔萊是保健食品，非藥品，並無強調療效」等語(本院卷二第78頁)，難認上開保健食品對劉袁玉英之病情有助益或者穩定之效果。
⑵況依卷附臺中榮總、清泉醫院、中山醫院之病歷摘要，劉袁
玉英於該院出院時均有開立藥物，且醫囑僅需按時服藥，若有任何問題需隨時回診，亦未見醫囑採取何種飲食方式補充體力或維持身體之情事，難認上開保健食品對劉袁玉英之身體有所助益。至原告所提原證六資料，除上開保健食品外，另有：柔護染髮霜-5深棕、R＆J即享三合一咖啡隨身包、護色潤髮乳750毫升、氟潔牙膏、月見草琉璃苣膠囊、口腔清新劑-薄荷口味、R＆J淬煉二合一咖啡隨身包、精緻完美活膚精華、LOC多用途強效清潔劑、超濃縮無磷高效洗衣精-3公斤、深層修護髮膜等，多為日常生活用品，是否為劉袁玉英日常生活必要用，尚有疑慮，原告亦未能提出此部分之事務管理是否屬於劉袁玉英之意思，或不違反劉袁玉英之意思，其基於委任或無因管理規定請求，難認有據。
2.看護費用部分⑴證人即原告手足袁麗娟、袁明宏固均證稱：劉袁玉英中風生
病後，由袁明瞬與其同住等語(本院卷二第3、4頁)，惟證人即鄰居張守信證述：劉袁玉英身體狀況不好約有5年以上，大約2-3年前無法做家事，袁氏兄共三人有時去看她，也幫忙做些打掃、買東西給她，劉袁玉英沒有辦法走路時，袁氏兄弟有一個阿興(台語)搬進去跟劉袁玉英住，幫忙洗身體或煮菜等語(本院卷二第63頁背面)。審諸證人袁明娟、袁明宏為原告手足，所言難免偏頗，縱有之，袁明瞬是否每日均有照顧，亦有疑義。而鄰居即證人張守信，所為證述較屬可信，堪認袁明瞬確於劉袁玉英往生前3年與劉袁玉英同住照顧。又依臺中榮總107年8月24日19時10分之住院護理記錄記載：「目前情形：病人七、八年前曾經中風過，傷到語言中樞…」，依此記載，劉袁玉英中風較嚴重之狀況，僅能認劉袁玉英於99年8月間因中風致語言中樞受影響，佐以證人張守信證言，應認其過世前3年袁明瞬始搬進去與袁玉英同住照顧其日常生活起居。
⑵依上，劉袁玉英因中風需人照顧日常生活時間為其死亡前3年
，即自105年2月21日後始有需人照顧，扣除聘僱外傭期間即原告自陳106年8月13日起至107年9月13日，袁明瞬實際看護時間為700日【計算式：539日(105年2月21日至106年8月12日，即9+31X10+6X30+28+12=539，即105年2月21日至106年8月12日)+161日(107年9月14日至108年2月21日，即17+31X3+30+21=161)=700】，以被告不爭執看護費即每月1萬9952元計算，合計46萬5213元【計算式：(700÷30)×19552=465213】。
(五)從而，原告袁明澤依無因管理法律關係請求被告給付房屋修繕費44萬7000元、家電更換費3萬9800元、喪葬費27萬5060元，合計76萬1860元(計算式：447000+39800+275060=761860)，及原告袁明瞬依委任關係請求被告給付僱外傭費用28萬4902元、依無因管理法律關係請求給付醫療費用17萬7303元暨本身看護費用46萬5213元，合計92萬7418元(計算式：284902+177303+465213=927418)，為有理由，逾此部分請求為無理由，應予駁回。
三、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，失所附麗，應予駁回。
四、訴訟費用負擔及假執行依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳學德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 巫偉凱