臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3818號原 告 林麗枝被 告 許秀米上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告前因妨害名譽案件向被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院沙鹿簡易庭108年度沙簡字第335號判決被告應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）26,000元確定。然查，本件訴訟之訴訟標的原因事實為被告停放機車、妨害原告之行動自由等節，核與上開判決之原因事實不同，故原告提起本件訴訟並無違背既判力，被告爭執已判賠確定等語（詳後述），應屬誤會，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告分別為臺中市○○區○○街○○○巷○弄○號、7號之住戶，相鄰而住，為「縱情東海社區」（下稱系爭社區）之鄰居。被告經常將其機車垂直緊靠原告住處1樓車庫（下稱系爭車庫）之出入口，造成原告車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）出入不便，原告因而必須下車移動被告之機車，始能將系爭車輛順利駛出系爭車庫。被告至今屢勸不聽，無視社區規約，仍將機車垂直停放，以此方法妨害原告自由出入之權利，致系爭車輛某次駛出時前保險桿及車體遭到刮傷，原告為此支出修車費用9,390元，並因迭經訟累而支出律師費用220,000元，另經常出現憂鬱、焦慮、恐懼等情狀，而支出醫療費用4,100元，且受有相當之精神上損害，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告533,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭社區停放機車之習慣，係將機車停放在自家騎樓下，兩造均係以此方法停放機車，被告並無違反社區規約，而真正造成系爭車庫變窄致車輛出入不便之原因，係原告在系爭車庫內加裝鞋櫃。我國民事訴訟第一審非採強制律師代理，故原告無權請求被告賠償律師費用；原告請求之憂鬱症醫療費用及精神慰撫金，本院沙鹿簡易庭108年度沙簡字第335號判決已判賠確定；系爭車輛受損，與被告毫無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由原告主張其與被告分別為臺中市○○區○○街○○○巷○弄○號、7號之住戶，相鄰而住，為系爭社區之鄰居等情，為被告所不爭執，堪信為真。原告另主張被告不法侵害其行動自由，故應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張被告將機車停放在系爭車庫出入口，因而妨害原告駛出系爭車輛之自由乙節，固據原告提出「我家車子開出來有困難影片」為證，然該影片為原告所自行錄製，錄製當時被告並不在場，是其證據價值如何已非無疑。況本院當庭播放該「我家車子開出來有困難影片」，勘驗結果如下：04秒─08秒：
車庫位於右方建物，原告銀色自用小客車（下稱系爭車輛）從車庫中緩慢駛出。09秒─13秒：系爭車輛車身全部駛出車庫，開始向左轉。14秒─15秒：系爭車輛停止前進，呈靜止狀態。16秒─19秒：原告打開駕駛座車門，步出車外。20秒─29秒：有兩部機車停放在車身左方、被告住家門前，原告將上開兩部機車稍微往右移動數公分。30秒─34秒：原告返回駕駛座，關上車門。35秒─41秒：系爭車輛倒車，車身約三分之一回到車庫內。42秒─52秒：系爭車輛往左前方行駛。53秒─55秒：系爭車輛停止前進，並再次倒車。56秒以後：系爭車輛再次往左前方行駛，並順利駛出車庫（見本院卷第147─148頁）。由上開勘驗結果可知，被告係將機車停放在自家門前，其機車位於系爭車庫出入口之左方，並無阻擋出入口之情事，而原告將系爭車輛駛出系爭車庫時，只須車頭向左並倒車2次，即可順利將之駛出。上開影片中，原告將系爭車輛駛出系爭車庫準備向左轉彎時，雖有下車移動被告之機車，然此節無法證明假如原告不下車移動機車，系爭車輛即絕對無法駛出系爭車庫。換言之，縱使原告不下車移動機車，只須透過適當之駕駛技術，仍有順利將系爭車輛駛出系爭車庫之可能性。此外，依被告陳報之照片可見，系爭車庫中確實有放置鞋櫃1個（見本院卷第97頁），故被告辯稱真正造成系爭車庫變窄致車輛出入不便之原因，係原告在系爭車庫內加裝鞋櫃，導致車輛迴轉半徑縮短乙節，應非無稽。本院綜觀上情，依比例原則進行法益衡量，認為被告將機車停放在自家門前之行為，雖對原告出入系爭車庫之行動自由造成若干影響，然其影響程度尚未達對原告之出入自由造成實質、重大妨礙之程度，應屬社區共同生活應予相互容忍之範疇，故不具備侵權行為之「不法性」要件，亦難謂被告有何故意或過失之行為可言。
（二）原告另稱被告停放機車之行為違反系爭社區之規約云云，惟系爭社區之規約第13條僅規定「請勿亂停他人車位或阻塞通道或在禁止停車地點停放車輛。又中央車道限行車用途，不得改其他用途或存放貨物」，此有規約1份附卷足憑（見本院卷第155、161頁，109及108年度規約版本並無不同）。依本院上開勘驗結果，被告僅將機車停放在自家門前，並無阻礙系爭車庫之出入口，亦無霸占○○○區○○○○道，故原告主張被告之行為違反社區規約乙節，自屬無據。復佐以被告提出之照片顯示系爭社區各戶均將機車停放在自家門口，且停放方式均與被告之停放方式相同（見本院卷第96頁），益徵被告辯稱系爭社區停放機車之習慣係將機車停放在自家騎樓下，尚可採信。原告雖又提出協調會議記錄1份，主張兩造之協調解果為「車尾車牌均不得超線停車，各戶間柱子亦不得停放」（見本院卷第163─167頁），然該協調會議紀錄僅有附上出席簽到表1紙，並無各戶同意協調結果之簽名，其對被告有無拘束力已非無疑，況該協調會議紀錄之製作日期為民國109年4月12日，屬原告108年11月22日起訴後發生之事實，無法回溯作為起訴前之權利義務狀態。準此，原告上開主張及舉證，均難採為不利於被告之憑證。據上認定，被告停放機車之行為欠缺不法性，亦無故意或過失，自不構成侵權行為，是原告請求被告負損害賠償責任，即屬於法無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付533,490元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕法 官 陳盈睿以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 楊思賢