臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3872號原 告 明利機械企業股份有限公司法定代理人 王斯瑩訴訟代理人 楊永吉律師被 告 王汝鵬訴訟代理人 張仁龍律師複 代理人 楊品妏律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣車牌號碼000-0000號、引擎號碼JTJYARBZ000000000號、廠牌型式Lexus NX200T車輛（下稱系爭車輛）係原告於民國105年10月間出資向國都汽車股份有限公司（下稱國都汽車公司）所購買，並由原告使用，也由原告投保系爭車輛之責任險、車體險。被告（原告法定代理人之大伯）於107年9月間，以載送被告母親王廖秀霞為由向原告借用系爭車輛，原告遂無償將系爭車輛借予被告，王廖秀霞於108年5月間過世，原告委請律師發函終止使用借貸關係，催告被告返還系爭車輛，被告迄今仍未返還系爭車輛。縱使本件尚不能釐清使用借貸之目的，原告為股份有限公司，自無將公司資產任由他人使用之理，目前也有使用系爭車輛之需要，原告亦得依民法第472條第1款規定終止兩造使用借貸契約，被告即屬無權占有系爭車輛，並依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭車輛、鑰匙、行車執照。
（二）兩造使用借貸契約經原告於108年11月15日發函通知被告終止並請求返還（108年11月18日由被告簽收），則被告繼續占有系爭車輛即無法律上原因，被告使用系爭車輛自受有相當於租金之不當得利，應依民法第179條返還予原告。系爭車輛廠牌型號為Lexus NX200T，依市場上類似價值、型號之Lexus車輛（含Lexus NX200）月租金至少每月3萬3千元以上，原告律師函請被告於函到後7日內返還系爭車輛，則被告即應自108年11月26日起（108年11月18日翌日起算7日）至返還系爭車輛為止之不法占有期間，按月返還原告3萬3千元之不當得利。並聲明：⑴被告應將系爭車輛、鑰匙、行車執照返還予原告。⑵被告應自108年11月26日起至返還前項車輛之日止，按月給付原告3萬3千元。⑶願供擔保請准宣告得予假執行。
二、被告答辯：
（一）原告法定代理人之配偶王汝天係被告之胞弟，王汝天亦為原告董事，原告雖以王斯瑩掛名為代表人，但公司之實際負責且實際經營者均為王汝天。系爭車輛為被告與王汝天之母親王廖秀霞女士於105年10月間出資195萬元向國都汽車公司購買。惟王汝天央求王廖秀霞將系爭車輛登記在原告名下，以達到節稅目的，王廖秀霞方以原告為監理登記之名義人。系爭車輛以原告為登記名義人，故相關稅單以原告為收件人寄發，原告於收到稅單後均交由王廖秀霞繳納，所以106年度牌照稅、106年度及107年度燃料稅均由王廖秀霞繳納。
（二）嗣於107年10月間，王廖秀霞表示因不常使用到系爭車輛而欲將之出售，故邀集被告及王汝天等人到場，探詢何人願出價買受，當時王汝天表示不願購買，故由被告以100萬元購得系爭車輛，並已於107年10月3日付清價款，王廖秀霞將系爭車輛讓與並交付被告後，被告已取得系爭車輛所有權，且持續使用迄今。因系爭車輛仍以原告為登記名義人，故相關稅單仍以原告為收件人寄發，原告於收到稅單後亦會再轉交由被告繳納，此後系爭車輛無論係牌照稅、燃料稅或罰鍰等稅費全由被告支付。即便被告與王汝天間自108年10月發生民事爭議後，原告不再將其他相關稅單交予被告，仍無礙被告為系爭車輛所有權人之認定。所以，原告主張為系爭車輛之所有權人並非事實，兩造間亦無使用借貸關係存在等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917號、48年台上字第887號判例可資參考）。次按按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定有明文。汽車為動產，依上開規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上字第3923號判決意旨參照）。所以，汽車所有權之取得，依民法第761條第1項之規定，只需讓與人與受讓人間具讓與之合意，並移轉占有即為已足，至汽車過戶登記手續為公路監理單位因管理而設，並非汽車所有權移轉之法定要件。經查，系爭車輛自107年10月之後即由被告占有使用迄今，為兩造所不爭執，就外觀而言，被告係系爭車輛之所有權人，原告既然主張其為系爭車輛之所有權人，且兩造間就系爭車輛有使用借貸關係存在乙節，惟為被告所否認，原告自應就其所主張利己之積極事實，負舉證之責任。
（二）本件原告雖提出105年10月21日以原告名義匯款190萬元予國都汽車公司之匯款單（見本院卷第23頁），證明係由原告出資購買系爭車輛，但是從系爭車輛之汽車買賣契約書來看（見本院卷第203項），契約上記載之買受人係王廖秀霞。且經證人盧文貴於本院審理時到庭結證稱：他是臺中長源汽車公司的業務員，長源汽車是賣貨車的，他跟被告比較熟，當年王廖秀霞想要買車給子女開，被告就請他幫王廖秀霞介紹賣lexus的車商，lexus的汽車業務是黃義群，簽約前關於系爭車輛的形式、顏色都是他問王廖秀霞的意見，被告只負責跟他議價，這些過程王汝天及原告都沒有參與；他原本以為王廖秀霞是要登記自己的名字，王廖秀霞用她先生的名義開5萬元的支票當訂金交給他，其餘都用匯款的；簽約時王廖秀霞跟王汝天有在場，王汝天主動說若使用公司作為車子的登記名義人可以節稅，他就跟王廖秀霞說，如果要用公司名義登記，匯款也要用公司的名義匯款，這樣才會前後一致等語（見本院卷第116至119頁）；又證人黃義群於本院審理時到庭結證稱：他是接受公司的指派去談系爭車輛，主要談的對象是王廖秀霞，簽約前的選車、選顏色等事項，他沒有與王廖秀霞接觸，他只負責簽約和交車；簽約當天盧文貴也有在場，簽約當下感覺是王廖秀霞要買，因為他們只對王廖秀霞談，原本簽約時王廖秀霞說要買她自己的名字，沒有提到要登記在原告名下；簽約日是105年9月1日，105年9月26日來電告知改顏色，後來又接到通知要改登記名義人為原告；之後交車也是他把車開下來，因為登記名義人改成原告，所以他就把車開到原告地址，交給原告法定代理人王斯瑩，王斯瑩在交車確認單上簽王汝天的名字等語（見本院卷第166至169頁）。依上開證人盧文貴、黃義群之證述，可知當年購買系爭車輛之人確為王廖秀霞，王廖秀霞因為要幫原告節稅，而同意將系爭車輛之名義人登記為原告。再參考被告提出王廖秀霞繳納之106年度、107年度系爭車輛之牌照稅、燃料稅等稅單（見本院卷第79至85頁），可知王廖秀霞確為系爭車輛之所有權人；又依被告提出其與盧文貴於105年10月間LINE對話紀錄（見本院卷第75至77頁），可知當年被告即知系爭車輛改以原告名義登記及以原告名義匯款190萬元乙事。綜合上情，因為王廖秀霞同意以原告作為登記名義人，所以匯款名義人亦以原告名義為之，原告單以105年10月21日之190萬元匯款單，並無法證明其為系爭車輛之所有權人，且因汽車保險之被保險人必須與系爭車輛登記名義人一致，所以，原告提出之保險單或投保通知單亦無法作為真正所有權人之認定。
（三）再者，被告抗辯其已於107年10月間向王廖秀霞購買系爭車輛，而得以使用占有系爭車輛，並提出被告與王廖秀霞之LINE對話紀錄及107年10月3日臺灣銀行匯款單為證（見本院卷第87至89頁）。經本院當庭勘驗被告之手機，被告確於107年10月3日以LINE告知王廖秀霞已匯款車錢100萬元（見本院卷第170頁之勘驗筆錄），而被告所匯入戶名同為被告之合作金庫沙鹿分行帳號0000000000000帳戶，亦經證人周鈺英到庭結證確為王廖秀霞管理使用（見本院卷第165頁），可以認定被告主張已於107年10月間向王廖秀霞購買系爭車輛乙事應為真實。
（四）按汽車所有權人在行政主管機關之名義登記，取得牌照，僅係為了行政主管機關方便管理之計，並非推定登記名義人即為汽車之所有權人，此與不動產之登記名義人即推定為所有權人迥異，故原告仍應就其主張為所有權人一節負舉證責任，因此系爭車輛縱登記為原告之名義，揆諸上開說明，並不足以證明原告為所有權人，而原告除此之外，並無提出其他證據以供本院認定其為系爭車輛之所有權人，則被告上開抗辯，應屬可採。
四、綜上所述，原告無法舉證證明其為系爭車輛之所有權人，原告依終止使用借貸關係，請求被告將系爭車輛、鑰匙、行車執照返還予原告及應自108年11月26日起至返還前項車輛之日止，按月給付原告3萬3千元，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 許宏谷