臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3934號原 告 黃玉祥訴訟代理人 莊國禧律師被 告 劉俐伶（原名：劉素鐘）訴訟代理人 阮維芳律師上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院於民國109 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與被告於民國89年7 月起合夥經營安怡老人寄養之家，數月之後因原告有要事，遂全交給被告管領經營，不料被告卻避不見面，甚且更多次搬遷安怡老人寄養之家，現仍在臺中市○○區○○巷00○0 號（下稱橫坑巷房屋）經營，對原告應獲取之合夥利益均未分配，故依民法第676 條、第677 條規定提起本件訴訟，以每年應可分配新臺幣（下同）10萬元利益計算，請求被告給付90年1 月1 日至107 年12月31日之合夥利益共計180 萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告180 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其於89年間於看護課程結識原告，原告向其自稱為醫師，兩造乃約定由其負責主要經營，原告則負責介紹或引薦病患至營業處所由被告看護。但原告從未介紹或引薦病患，亦未履行協助參與經營之義務，依約應給付200 萬元之違約金。再者，其獨立經營該合夥事業至92年7 月左右即已倒閉，原告並未舉證證明有合夥利益可供分配。退步言之，縱有合夥利益，原告之請求權已罹於消滅時效，且原告遲於18年後始主張，實已違背誠信原則，而構成權利濫用之行為等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院於109 年10月22日與兩造整理並協議簡化之不爭執之事實為（見本院卷第139 至140 頁）：
（一）兩造於89年7 月11日簽訂合夥契約書，約定合夥經營安怡老人寄養之家，2 人各出資10萬元，且依系爭契約第3 條約定，被告應於訂約同時出資10萬元，原告則應出資5 萬元，其餘5 萬元則於事業分配盈餘時再予以扣除。又依系爭契約第4 條約定，由被告負責主要經營業務，而原告則負責從旁協助參與經營。被告月薪3 萬元，原告月薪5,00
0 元，並均得視日後營運情形再予以調整為被告月薪5 萬元、原告月薪1 萬元。系爭契約第5 條約定，該合夥於每月5 日結算1 次，其損益由雙方平均分配，結算報表應由兩造共同審核。系爭契約第9 條約定，兩造均應共同遵守本合約各條款之約定；若有一方違約，則違約之一方應支付另一方出資額20倍之違約金。
（二）該合夥89年12月之支出為8 萬6,769 元、無收入；90年1月支出為13萬7,880 元、收入為12萬8,000 元、透支9,88
0 元；90年2 月之支出為11萬6,655 元、收入為12萬4,67
1 元、淨收入8,016 元；90年3 月支出為12萬3,199 元、收入為6 萬9,900 元、透支5 萬3,299 元。
四、本院的判斷：本件原告請求被告給付90年1 月1 日至107 年12月31日應分配之合夥利益共180 萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院要審酌的就是：（一）系爭合夥是否有合夥利益可供分配？（二）原告請求被告給付180 萬元及法定利息，有無理由？茲分述如下：
（一）原告主張系爭合夥至少經營至107 年12月31日，且每年至少有10萬元之合夥利益可供分配給原告，既為被告所否認，雖系爭合夥相關簿冊之資料均在被告手上，然被告既已陳稱安怡老人寄養之家於92年7 月間因不堪虧損而結束營業，依法仍應由原告先就被告於92年7 月以後仍繼續經營系爭合夥事業舉證以實其說。原告雖請求本院調取本院93年度訴字第3151號及臺灣高等法院臺中分院94年度上字第
93 2號卷宗，但上述卷宗因逾保存年限而於103 年7 月17日銷毀（見本院卷第133 頁），而觀諸上述判決之內容，至多僅能認定安怡老人寄養之家曾於臺中市○○區○○路
0 段00巷0 弄00號經營至92年4 月，而被告當時仍為安怡老人寄養之家的人員，此與被告之辯解並無出入。又原告聲請傳訊之證人劉淑玲於本院具結證稱：被告是我姐姐，她20幾年前有從事安養看護事業，結束經營已有10幾年了。我於106 年跟被告承租了橫坑巷房屋，是我跟我配偶、公公、婆婆及中風的三姐劉淑女、照顧劉淑女的外籍看護住在那邊，有時朋友要外出，會臨時把失智的長者託我照顧，當天就會帶回去等語（見本院卷第157 至161 頁），核與被告提出之房屋租賃契約書大致相符（見本院卷第93至101 頁），本院亦無從以證人上開證述認定原告主張為真正。至原告又請求本院向臺中市政府社會局函詢被告是否曾於100 年間因違法經營安養中心而遭科處罰鍰（見本院卷第185 頁），然原告此部分主張縱然為真正，被告所經營之安養中心既為違法，顯與兩造原先合夥成立者不同，自無從以此認定系爭合夥事業仍持續經營至100 年間，故本院認為無函詢之必要。因此，本院無法認定被告於92年7 月後仍有繼續經營系爭合夥事業即安怡老人寄養之家，則其請求92年8 月以後之合夥利益分配，即無依據。
（二）至原告請求90年1 月1 日起至92年7 月止每年10萬元之合夥利益部分，被告表示並未留存相關簿冊，原告雖主張被告依法有留存相關帳冊20年之義務（見本院卷第138 頁），但並未提出任何依據以實其說，而本件原告係於108 年
9 月17日始提起本件訴訟，本院尚難僅憑被告未保留相關簿冊即認原告主張為真正，故而仍應由原告就系爭合夥事業每年盈餘20萬元一事舉證。依原告提出之相關資料，該合夥於89年12月至90年3 月間各月的支出為8 萬6,769 元、13萬7,880 元、11萬6,655 元、12萬3,199 元；各月收入則為0 元、12萬8,000 元、12萬4,671 元、6 萬9,900元，該段期間顯然是處在支出大於收入之虧損狀況，則原告主張系爭合夥事業每年均有20萬元之盈餘云云，亦與現存客觀之事證不符，本院自無從為認定為真正。
（三）準此，原告主張系爭合夥自90年1 月1 日起至107 年12月31日止，每年均有20萬元以上之盈餘，並無依據，為本院所不採。
五、結論：綜上所述，原告請求被告給付180 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失去根據，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
民事第五庭 法 官 施懷閔以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 張雅如