臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第313號原 告 陳崙被 告 陳阿爐
陳義上列當事人間請求分割準共有債權事件，本院於中華民國108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有對臺中市政府就坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地補償費新臺幣肆拾貳萬捌仟肆佰柒拾玖元之債權，按原告、被告陳阿爐、陳義各三分之一之比例分割。
兩造共有對臺中市政府就坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地補償費新臺幣參佰萬玖仟柒佰壹拾玖元之債權，按原告、被告陳阿爐、陳義各三分之一之比例分割。
兩造共有對臺中市政府就坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地補償費新臺幣肆佰肆拾參元之債權，按原告、被告陳阿爐、陳義各三分之一之比例分割。
原告與被告陳阿爐共有對臺中市政府就坐落臺中市○○區○○段○○○○○號農作物補償費新臺幣參仟貳佰陸拾捌元之債權，按原告、被告陳阿爐各二分之一之比例分割。
訴訟費用由被告陳阿爐、陳義各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時，原請求確認原告對如附表所示之土地補償費（權利範圍各為三分之一）及農作物補償費（權利範圍為二分之一）之領取權存在。於訴訟中，變更為請求分割前述共有債權，因原告請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，即得為變更。
二、被告陳阿爐、陳義均受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造先前向訴外人呂○功承租坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（分割自嘉豐段00地號，重測前為茄荎角段00-6號），為三七五租約，上列土地嗣經臺中市政府依法徵收，並通知原告領取如附表所示之補償費，但臺中市政府表示須會同領取或出具協議書始得領取，而被告陳阿爐卻置之不理，為此請求分割前述共有債權等情。
並聲明：如主文第1 至4 項所示。
二、被告方面：
（一）被告陳阿爐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
（二）被告陳義於原告變更其訴前，曾於言詞辯論期日到場表示同意原告的請求，之後就未再到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地登記電子謄本、臺灣省臺中縣私有耕地租約書影本、臺中市政府107 年5 月9 日府授地用字第1070103785號函影本、臺中市政府107 年11月14日府授地用字第1070277120號函影本，及交通部臺灣區國道新建工程局為辦理國道4 號臺中環線豐原潭子段建設計畫（潭子區非都市土地）用地徵收耕地租約375 地價補償清冊、臺中市政府為辦○○○區○○路延伸銜接○○○區○村路道路開闢工程（非都市土地部分）用地徵收耕地租約375地價補償清冊○○○區○○路延伸銜接○○○區○村路道路開闢工程（非都市土地部分）土地改良物所有權人補償費歸戶清冊○○○區○○路延伸銜接○○○區○村路道路開闢工程（非都市土地部分）徵收用地未受領補償費保管清冊通知單附卷為證（見本院卷第21至41頁）。另經本院函詢臺中市政府，依臺中市0000000段00000000000000地號土地皆訂有三七五租約，土地補償費1/3 應受補償人為承租人「陳阿爐、陳崙、陳義」「持分1/1 」；另31-2地號土地上有農作物，農作物補償費應受補償人為土地承租人「陳阿爐、陳崙」「持分1/1 」，其補償費需會同領取，因無法會同，其已將之繳存保管專戶，是迄今兩造仍可向其領取等語；並說明：因本件租約未載明承租人各自耕作面積，無法確認承租權比例，故無法逕行平均分配補償費，三人必須出具協議書始得領取補償費；本件農林作物查估時，因各別承租面積無法確認，是原告、被告陳阿爐二人農林作物無拆成應有持分，欲領取上開農林作物補償費須出具協議書始得領取等語明確，有臺中市政府108 年3 月29日府授地用字第1080066965號函附卷可憑（見本院卷第115 至116 頁）。基此，如附表所示補償費，土地補償費部分為兩造三人共有之債權，農作物補償費部分為原告、被告陳阿爐二人共有之債權，已堪認定。
（二）依民法第817 條第2 項規定：「各共有人之應有部分不明者，推定其為均等。」另依同法第823 條第1 項規定：「共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」並依同法第824 條第2 項第1 款前段規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。……」又依同法第831 條規定：「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」準此，兩造三人就系爭土地補償費之應有部分縱然不明，原告、被告陳阿爐就系爭農作物補償費之應有部分縱然不明，依法推定其為均等。況原告主張前述補償費之應有部分各為均等之事實，被告二人已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。從而，原告請求分割前述共有債權，就土地補償費部分均按原告、被告陳阿爐、陳義各三分之一之比例分割，就農作物補償費部分按原告、被告陳阿爐各二分之一之比例分割，經核無不合。爰依上開規定准予分割，並依其應有部分各為均等之比例，以原債權分配於各共有人。本判決確定後，各自按分得之金額向臺中市政府領取。
（三）綜上所述，原告依民法關於分割共有物之規定，請求裁判分割如附表所示之補償費，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 至4 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第80條之1 。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 許瑞萍附表：
┌──────┬───┬─────────┬─────────┐│補償費種類 │地號：│承租人應受補償金額│共有人 ││ │臺中市│ （新臺幣／元） │ ││ │○○區│ │ ││ │○○段│ │ │├──────┼───┼─────────┼─────────┤│土地補償費 │00-5 │ 428,479 │陳阿爐、陳崙、陳義│├──────┼───┼─────────┼─────────┤│土地補償費 │00-2 │ 3,009,719 │陳阿爐、陳崙、陳義│├──────┼───┼─────────┼─────────┤│土地補償費 │00-4 │ 443 │陳阿爐、陳崙、陳義│├──────┼───┼─────────┼─────────┤│農作物補償費│00-2 │ 3,268 │陳阿爐、陳崙 │└──────┴───┴─────────┴─────────┘