臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第315號原 告 王能祥訴訟代理人 林見軍律師複 代 理人 余佳玲被 告 蔡明通
蔡雯琪蔡景智上二人共同訴訟代理人 陳玲美上列當事人間請求分割共有物事件，於民國108年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地准予變賣，所得價金依兩造應有部分比例分配於兩造。
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○ ○號土地准予分割如附圖所示，編號A（面積2597平方公尺）歸原告所有，編號B（面積7791平方公尺）歸被告蔡明通所有，編號C（面積2597 平方公尺）歸被告蔡雯琪所有，編號D（面積2597 平方公尺）歸被告蔡景智所有。
訴訟費用由被告蔡明通負擔2分之1，被告蔡雯琪、被告蔡景智各負擔6分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分均為6分之1，被告蔡明通應有部分均為2分之1，被告蔡雯琪應有部分均為6分之1，被告蔡景智應有部分均為6分之1，系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，因協議分割不成，請准裁判分割系爭土地，系爭225 地號土地為系爭225-3 地號土地包圍，其上有鐵皮棚架、建物、廁所及道路，原物分割顯有難處，爰請求就系爭225 地號土地為變價分割；另請准原物分割系爭225-3地號土地如附圖所示，編號A（面積2597平方公尺）歸原告所有，編號B（面積7791平方公尺）歸被告蔡明通所有，編號C（面積2597平方公尺）歸被告蔡雯琪所有，編號D（面積2597 平方公尺）歸被告蔡景智所有等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告蔡明通以：就系爭225地號土地變價沒有意見，就系爭225-3地號土地我要現場看，如果不能現場看，要看被告蔡雯琪他們的方案等語；被告蔡雯琪、蔡景智則以：就系爭225地號土地變價無意見，就系爭225-3 地號土地我也要看現場，如果不能現場看，就同意原告的分割方案等語。
三、以下之事實有相關書證可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真正：
㈠系爭225、225-3地號土地為原告與被告共有，原告應有部分
均為6分之1，被告蔡明通應有部分均為2分之1，被告蔡雯琪應有部分均為6分之1，被告蔡景智應有部分均為6分之1，有土地登記謄本在卷可稽（見卷第21-27、49-55頁）。
㈡系爭土地目前無建物套繪，有臺中市政府都市發展局108年1
月31日中市都建字第1080019995號函在卷可參（見卷第83頁）。
㈢系爭225 地號土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為
丙種建築用地，非屬耕地，無建物套繪登錄資料，無分割限制；系爭225-3 地號土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬耕地，分割應符合農發條例16條規定，有臺中市太平地政事務所108年2月13日平地二字第1080000760號函在卷可參（見卷第85頁）。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項、第3 項分別定有明文。系爭土地查無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂有不分割之期限，迄至本件言詞辯論終結，兩造並未就分割共有物達成協議，足見兩造就分割系爭土地不能協議決定。原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
五、次按分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。查系爭225 地號土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，可供建築使用。又所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難( 如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用)（最高法院104年度台上字第1792號判決參照）。查系爭225地號土地面積577平方公尺，面積不大，其上有鐵皮棚架、建物、廁所及有產業道路經過，如採原物分割結果，原告及被告蔡雯琪、蔡景智依應有部分6分之1比例得分配土地面積96.1平方公尺（577平方公尺×1/6＝96.1 平方公尺），難為一般合理利用，不符物之使用及經濟利益，即有民法第824條第2項第1 款前段所定原物之分配顯有困難情形。原告主張就系爭225 地號土地變價分割，被告均表示無意見等語，此外，被告均未表示願分配土地而以金錢補償之分割方法，本件即無從依民法第824條第2項第1款、第3項規定，採取由部分共有人受全部原物分配，再由受原物分配之共有人以金錢補償未受分配之共有人之分割方法。本院斟酌系爭225 地號土地面積、使用目的、經濟效用及兩造之利益等一切情狀，認原告主張變賣分割，將價金依兩造應有部分比例分配予兩造之分割方法，尚屬符合系爭22
5 地號土地之使用目的、經濟效用及兼顧兩造之公平利益原則，為可採取。
六、原告主張系爭225-3 地號土地採取原物分割如附圖所示，編號A（面積2597平方公尺）歸原告所有，編號B（面積7791平方公尺）歸被告蔡明通所有，編號C（面積2597平方公尺）歸被告蔡雯琪所有，編號D（面積2597 平方公尺）歸被告蔡景智所有，被告雖稱要先看現場云云，惟經本院函詢臺中市太平地政事務所結果，該事務所回覆略以：依地籍測量實施規則第221條、第239條規定，鑑界複丈僅就已辦理標示變更登記完竣土地之界址點測定位置，為避免造成鄰地誤解，無法依尚未辦理標示變更登記土地之分割方案辦理鑑界等語，有臺中市太平地政事務所108年11月19日平地二字第1080008204號函在卷可參（見卷第209頁）。是被告稱要先看現場云云，無從辦理。此外，被告就原告主張原物分割方案並無反對意見，亦未提出其他分割方案供審酌。原告就系爭225-3地號土地主張之分割分案，未違反耕地分割之相關規定，有臺中市太平地政事務所108年9月20日平地二字第1080006700號函在卷可參（見卷第181 頁），得使兩造各自取得完整土地得以存續保障，兼顧兩造利益損害之衡平，維護土地最大經濟效益，應可採行，爰判決如主文第2項所示。
七、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2項所示比例負擔訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 曾惠雅